Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-124/16

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-11550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-124/2016) индивидуального предпринимателя Измоденовой Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 по делу N А46-11550/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Омска

к индивидуальному предприниматель Измоденовой Раисе Михайловне (ИНН 550605013949, ОГРН 310554319300260)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Измоденовой Раисы Михайловны - Кузнецова М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 1233122 от 06.10.2015 сроком действия на 3 года);

от прокурора Октябрьского административного округа г. Омска - Мосолов Е.А. (предъявлено служебное удостоверение),

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Измоденовой Раисе Михайловне (далее по тексту - ИП Измоденова Р.М., предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования прокурора удовлетворил: привлек ИП Измоденову Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его предпринимателем, обоснованность и правомерность составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ИП Измоденова Р.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для привлечения ИП Измоденовой Р.М. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 154-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), которые улучшили положение лица, совершившего правонарушение, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, как отмечает податель жалобы, законодатель возложил на предпринимателя обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если размер его обязательств в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб., в то время как ранее действующее законодательство предусматривало минимальный порог задолженности в сумме 10 000 руб.

Таким образом, как полагает заинтересованное лицо, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции (10.12.2015) объект противоправного посягательства был устранен принятием нового закона.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Измоденовой Р.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 11.09.2015 N 09-45/03990 дсп в отношении предпринимателя прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска (далее также - прокуратура) в сентябре 2015 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что по состоянию на 11.09.2015 задолженность ИП Измоденовой Р.М. по обязательным платежам в бюджет составила 382 297 руб. 54 коп. Указанная задолженность, обеспеченная мерами по взысканию задолженности за счет имущества должника, не погашена.

Согласно требованию инспекции от 21.05.2015 N 393667 (срок исполнения обязательства - 30.07.2015) в установленные сроки уплаты единого налога за 2014 год в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом предпринимателем не погашена и составляет более 10 000 руб., требование не исполнено и просроченная задолженность не погашена более 3-х месяцев, признаки неплатежеспособности предпринимателя возникли 11.09.2015.

При данных обстоятельствах прокурор пришёл к выводу, что ИП Измоденова Р.М. отвечает признакам несостоятельности (банкрота): неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве предприниматель должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 30.08.2015.

Вместе с тем по результатам проверки прокуратурой установлено, что предпринимателем не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленная статьей 9 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор 29.09.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктом 1, 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель не способен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, поскольку по состоянию на 11.09.2015 имеет задолженность по уплате налогов на общую сумму 382 297 руб. 54 коп., что подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что ИП Измоденовой Р.М. в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании её несостоятельным (банкротом) в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатёжеспособности, в установленные сроки не исполнена, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции предпринимателя, изложенной в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для привлечения ИП Измоденовой Р.М. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Законом N 154-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, которые улучшили положение лица, совершившего правонарушение, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения вышеизложенных норм к рассматриваемым правоотношениям, поскольку на момент вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2015 существовала обязанность должника (предпринимателя) обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, соответственно, неисполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции отметил, что Закон N 154-ФЗ не является нормативно-правовым актом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за вменяемое индивидуальному предпринимателю деяние.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.

Как указывалось выше, частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что предприниматель привлечен к ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду несоблюдения положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Закон N 154-ФЗ внес изменения в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которым в абзаце первом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве слова "или индивидуальный предприниматель" были исключены.

Кроме того, Законом N 154-ФЗ глава X Закона о банкротстве дополнена параграфом 1.1.

В пункте 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вышеизложенные изменения вступили в законную силу с 01.10.2015.

Таким образом, с 01.10.2015 законодателем введена правовая норма, изменяющая условия обязательного обращения индивидуального предпринимателя с заявлением о признании себя банкротом, в соответствии с которой минимальным размером непогашенной задолженности является 500 000 руб., в то время как ранее действующее законодательство предусматривало необходимость обращения с заявлением о банкротстве при наличии задолженности уже в сумме 10 000 руб., что свидетельствует о декриминализации правонарушения, совершенного ИП Измоденовой Р.М., поскольку с 01.10.2015 обязанность по подаче заявления о банкротстве у нее отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Заявление о привлечении ИП Измоденовой Р.М. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено судом первой инстанции 10.12.2015.

Таким образом, в силу изложенного на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления прокурора подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 по делу N А46-11550/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Прокурора Октябрьского административного округа г. Омска о привлечении индивидуального предпринимателя Измоденовой Раисы Михайловны к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер