Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 02АП-10686/15

г. Киров

26 февраля 2016 г.

Дело N А82-8496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Лыткиной М.В. по доверенности от 10.11.2014,

заинтересованного лица: Мавричева Н.В. по доверенности от 31.12.2015, Дудиной Ю.Н. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2015 по делу N А82-8496/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

(ИНН: 7601001675, ОГРН: 1027600840629)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047702057732),

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

(ИНН: 7702246311, ОГРН: 1047702057732)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция N 3) о признании недействительным решения Инспекции от 08.12.2014 N 11-17/1/20 в части доначисления 10 607 040 рублей акциза, 2 540 884 рублей налога на добавленную стоимость, в части пеней по налогу на добавленную стоимость, превышающих 83 270 рублей 02 копейки, и в части штрафов за неполную уплату налогов без учета имеющейся переплаты за налоговые периоды, предшествующие возникновению оспариваемой задолженности по налогам вне зависимости от правомерности доначисления оспариваемых сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 08.12.2014 N 11-17/1/20 признано недействительным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 83 270 рублей 02 копейки, и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 29 317 рублей 60 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что товарно-транспортные накладные датированы и подписаны 31.12.2012, следовательно, товар был отгружен (передан) покупателям в декабре 2012 года. Заявитель считает протоколы допросов недопустимыми доказательства, полученными с нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно не учел для расчета штрафных санкций переплату налога на добавленную стоимость в сумме 269 499 рублей и акциза в сумме 1 066 800 рублей.

Инспекция, Инспекция N 3 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Инспекция N 3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, акцизов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, результаты которой отражены в акте от 17.10.2014 N 11-17/1/20.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.12.2014 N 11-17/1/20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 401 455 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в шесть раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 673 596 рублей налога на добавленную стоимость, 10 607 040 рублей акциза, 271 394 рублей 39 копеек пеней по этому налогу и акцизу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.03.2015 N 34 решение Инспекции от 08.12.2014 N 11-17/1/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 154, подпунктом 1 пункта 1 статьи 182, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 187, пунктом 1 статьи 193, пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекцией представлены доказательства правомерного доначисления налогов в связи с совершением операций по отгрузке и вывозу товара в январе 2013 года; спорная переплата отражена в лицевом счете налогоплательщика после вынесения решения и зачтена в последующем в уплату иных сумм задолженности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения по акцизу признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Согласно пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Кодекса налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара. Налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, в частности, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Пунктом 2 статьи 195 Кодекса установлено, что дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение дистрибьюторского соглашения от 26.04.2011 N 74, договора поставки от 19.10.2012 N НВР/24-Р, договора поставки ликероводочной продукции от 12.08.2011 N 84 Общество (поставщик) осуществляло реализацию подакцизных товаров в адрес ООО "Торговый дом "Метелица плюс", ООО "Немирофф Водка Рус" и ООО "Золотая мануфактура" (покупатели).

Из условий названных соглашения и договоров следует, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя. Подтверждением факта передачи товара считается подписание уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарно-транспортной накладной.

Уполномоченными представителями ООО "Торговый дом "Метелица плюс", ООО "Немирофф Водка Рус", ООО "Золотая мануфактура" по доверенности на получение покупателями товара являлись водители указанных организаций.

Из материалов дела следует, что в товарной накладной от 30.12.2012 N 1576 на передачу Обществом товара ООО Торговый дом "Метелица плюс" указаны две даты получения и вывоза двух партий товара: 30.12.2012 (одной части объема товара) и 09.01.2013 (остального объема товара) (листы дела 70-76 том 1).

В товарных накладных от 31.12.2012 N 1590, N 1591, N 1595 на передачу Обществом товара ООО "Немирофф Водка Рус" и в товарных накладных от 31.12.2012 N 1592, N 1593, N 1594 на передачу Обществом товара ООО "Золотая мануфактура" указаны даты получения и вывоза товара 05.01.2013 и 08.01.2013 (листы дела 86-128 том 1).

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что товар был отгружен (передан покупателям) в январе 2013 года. Данный вывод Инспекции подтверждается материалами дела.

Оценив условия названных договоров между Обществом и покупателями, оформляемые ими документы в отношении передачи товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что всеми сведениями, отраженными в данных документах, в совокупности (доверенностях, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, справках к товарно-транспортным накладным), подтверждается, что реализация товара покупателям (передача права собственности на товары покупателям) по указанным товарным накладным (в отношении товара, дата вывоза которого приходится на январь 2013 года) имела место в январе 2013 года. В рассматриваемой ситуации уполномоченные лица от Общества товар получили (зав. складом) и выпустили (постовой) в январе 2013 года, а уполномоченные представители покупателей проставили сведения о получении груза покупателем, не указывая более ранней даты его получения (в декабре 2012 года). При этом Обществом не представлены какие-либо доказательства о передаче уполномоченному представителю покупателя товаров в период до 05, 08 и 09 января 2013 года, в том числе доказательства въезда указанных в накладных транспортных средств на территорию завода, предоставления им возможности получения (загрузки транспортных средств) и пропуска водителей транспортных средств (уполномоченных представителей покупателей) на территорию Общества в декабре 2012 года для последующего выезда 05, 08 и 09 января 2013 года.

Доводы Общества о том, что товар был отгружен (передан) покупателям в декабре 2012 года, подлежат отклонению, как не соответствующие представленным документам и другим доказательствам по делу.

То обстоятельство, что документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) имеют дату 30.12.2012 и 31.12.2012, само по себе доводы Общества не подтверждает, поскольку документы не содержат сведений о передаче товара покупателю (уполномоченному представителю) в эти даты (в декабре 2012 года).

Заявителем не представлено доказательств того, что транспортные средства, указанные в товарных накладных, на которые был погружен товар, въехали на территорию Общества 30 и 31 декабря 2012 года, что после загрузки товара они имели возможность находиться, и находились на территории Общества до 05, 08 и 09 января 2013 года. В том числе, отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие факты въезда и загрузки транспортных средств, получения груза уполномоченными представителями покупателей до 05, 08 и 09 января 2013 года.

Из пояснений старшего диспетчера отдела логистики и снабжения Общества Свининой М.В. следует, что товарные и товаро-сопроводительные документы оформляются после подбора заказа на складе, с оформленными документами покупатель идет на склад для погрузки товара, после погрузки на товарной накладной ставится штамп "пропуск на выезд", без которого транспорт с территории завода не пропустит охрана, задержек вывоза товара более чем на сутки не бывает (листы дела 138-141 том 1).

Исполняющая обязанности заведующей складом готовой продукции Малышева Е.В. пояснила, что загрузка товара производится по документам, оформленным после сформированного заказа, после завершения отгрузки на документах ставится штамп "пропуск на выезд", охране сообщают о выезде машины, погрузка и выезд машины с территории завода производятся в один день (листы дела 142-144том 1).

Таким образом, из пояснений работников Общества следует, что задержка вывоза покупателем товара с территории Общества могла быть не более чем на один день, что свидетельствует о том, что получение покупателем товара, выпущенного с территории Общества 05, 08 и 09 января 2013 года, происходило в январе 2013 года.

Также Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей водители, которые получали товар на основании доверенностей.

Гобин А.В. пояснил, что осуществлял перевозку груза с территории ЯЛВЗ в январе 2013 года, заехал на территорию после поступившего звонка от диспетчера, получил документы на груз, после загрузки выехал с территории, машину на территории завода не оставлял (листы дела 36-38 том 2).

Удотов В.Г. пояснил что перевозка груза осуществлялась как в декабре, так и в январе, был составлен один документ на товар, но погрузка производилась как 30.12.2012, так и 09.01.2013, машину на территории завода не оставлял, погрузка и выезд с территории завода осуществлялись в один и тот же день (листы дела 41-43 том 2).

Шишкин М.С. пояснил что в декабре 2012 года на территорию завода не заезжал, в январе записался на загрузку, после звонка заехал на территорию завода, машину загрузили, получил документы, в том числе доверенность, на документах поставили отметки и выехал с территории, машину на территории завода не оставлял (листы дела 33-35 том 2).

Егоров А.Е. пояснил, что не помнит, чтобы перевозил товар 31.12.2012, за товаром приезжает после звонка, получает документы, заезжает на загрузку, после загрузки вешают пломбы, ставят отметки и машина выезжает с территории, машину на территории завода не оставлял (листы дела 74-76 том 2).

Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что товар был отгружен в январе 2013 года.

Кроме того, в книге регистрации вывозимых (выносимых) материальных ценностей с 01.01.2013 по 30.09.2013 Обществом отражена отгрузка алкогольной продукции по спорным товарным накладным, при этом указаны даты фактической отгрузки 05, 08 и 09 января 2013 года (листы дела 8-11 том 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что подакцизный товар был отгружен покупателям в январе 2013 года, а не в декабре 2012 года.

Доводы заявителя о том, что протоколы допросов Шишкина М.С., Гобина А.В., Удотова В.Г., Егорова А.Е. являются недопустимыми доказательства, поскольку получены с нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как неправомерные.

Из материалов дела видно, что Инспекция приняла меры к вызову для допроса в качестве свидетелей указанных лиц до окончания проведения выездной налоговой проверки (19.08.2014) (список внутренних почтовых отправлений от 04.07.2014, лист дела 73 том 2). Объяснения указанными лицами были даны Инспекции после окончания выездной налоговой проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам. Данные объяснения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что материалами дела (в том числе письменными первичными документами о передаче товара покупателям) подтверждается дата реализации Обществом подакцизных товаров в январе 2013 года, Инспекция правомерно признала Общество не исполнившим обязанность по исчислению и уплате спорных сумм налога на добавленную стоимость и акциза.

Доводы заявителя о том, что для расчета штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса должно быть принято наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 499 рублей и акциза в сумме 1 066 800 рублей, подлежат отклонению, как несостоятельные.

По смыслу абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 122 Кодекса, ответственность налогоплательщика за совершение неправомерных действий при исчислении налога или других неправомерных действий (бездействия) может наступать только в случае, если такие действия повлекли наступление последствий в виде образования у налогоплательщика задолженности по уплате налога за конкретный налоговый период.

Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в случае, если у налогоплательщика имеется переплата сумм этого налога.

С учетом положений статей 78 и 79 Кодекса, соответствующая переплата может рассматриваться как исключающая наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей только в случае, если имеющаяся переплата сохранилась в бюджете на момент выявления налоговым органом задолженности по уплате налога за конкретный налоговый период и принятия им решения по данному обстоятельству, поскольку в таком случае налоговый орган имеет возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся задолженности и тем самым прекратить обязанность налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1616-О).

В случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом налогоплательщик не лишен возможности исполнить возложенную на него обязанность по уплате налога в установленном Кодексом порядке, в том числе путем своевременного обращения с заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет подлежащего уплате налога.

Как следует из материалов дела, предметом настоящей налоговой проверки являлась обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 года и акциза за январь 2013 года.

О наличии спорной переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 499 рублей за 4 квартал 2012 года и по акцизу в сумме 1 066 800 рублей за декабрь 2012 года Обществом заявлено посредством представления 08.12.2014 уточненных налоговых деклараций за эти налоговые периоды.

Таким образом, на момент уплаты налога на добавленную стоимость и акциза за налоговые периоды 2013 года не имелось спорной переплаты за налоговый период, за который налоговым органом начислена недоимка. Задолженность по этим налогам за эти налоговые периоды правильно установлена Инспекцией, в связи с которой ответственность по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату рассматриваемых налогов за эти налоговые периоды в виде взыскания спорных штрафов применена правомерно Инспекцией.

Спорная переплата по сведениям уточненных налоговых деклараций (с суммой налога к уплате в размере меньшем, чем отражено в предыдущих уточненных налоговых декларациях (лист дела 145 том 3)) заявлена Обществом после наступления сроков уплаты рассматриваемых налогов. На момент выявления налоговым органом задолженности и принятия им решения от 08.12.2014 N 11-17/1/20 не имелось спорной переплаты для ее зачета налоговым органом в погашение задолженности налогоплательщика, поскольку она возникла за счет отражения в лицевых счетах налогоплательщика сведений уточненных налоговых деклараций от 08.12.2014 уже после момента уплаты рассматриваемых по делу налогов и после момента вынесения налоговым органом решения по результатам настоящей налоговой проверки, и зачтена в последующем в уплату иных сумм налогов, что подтверждается данными лицевых счетов, решениями о зачете (листы дела 77-176 том 2), правильно установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для зачета спорной переплаты в счет задолженности по рассматриваемым налогам за 2013 год. Штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса применен Инспекцией к Обществу в части спорных сумм налогов правомерно, от образовавшейся у Общества задолженности по этим налогам вследствие занижения налоговой базы (за исключением сумм пени и штрафа, признанных судом первой инстанции недействительными).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2015 по делу N А82-8496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова