Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-18117/15

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А55-10343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Рихтер А.М., доверенность от 07.04.2015;

от ответчика - представитель Белов М.И., доверенность от 01.09.2014 N 19;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 февраля 2016 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжский Центр СпецПромСервис" и закрытого акционерного общества "Нефтефлот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2015 года по делу N А55-10343/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский Центр СпецПромСервис", (ОГРН 1126316004980, ИНН 6316175696), к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот", (ОГРН 1026300893519, ИНН 6314010931), о взыскании долга и пени и по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский Центр СпецПромСервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 989 922 руб. 10 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N 26 от 02.07.2014, и 14 670 руб. 93 коп. пени.

Определением суда от 16.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Нефтефлот" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжский Центр СпецПромСервис" неустойки в размере 179 824 руб. 42 коп. за несвоевременное предоставление первичных документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда N 26 от 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 по делу N А55-10343/2015 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжский Центр СпецПромСервис" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" взысканы пени в размере 64 605 руб., а также 2 297 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части неполного удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы заявителей жалоб мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании 11.02.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 26 от 02.07.2014 (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту подкрановых путей портального крана "Ганс" на объекте заказчика. Перечень работ определяется сторонами в Калькуляции (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора за выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику 646 050 руб. без НДС.

Срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента перечисления заказчиком предоплаты в размере 50%.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к указанному договору от 31.07.2014 N 1 и от 06.10.2014 N 3.

Дополнительным соглашением N 1 предусмотрено выполнение дополнительных работ в отношении ремонту подкрановых путей портального крана "Ганс" соответствии со сметой к данному соглашению на сумму 394 194 руб. 20 коп., срок выполнения работ - 17 рабочих дней с момента перечисления заказчиком предоплаты в размере 50%..

Дополнительным соглашением N 3 стороны согласовали необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ по ремонту подтележечных путей слипа стоимостью 758 000 руб. на основании сметы со сроком выполнения - 30 рабочих дней с момента перечисления заказчиком предоплаты в размере 40%.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что заказчик во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями от 21.07.2014 N 000510, от 18.09.2014 N 000849, от 16.10.2014 N 000990, от 22.10.2014 N 000026, от 23.10.2014 N 000027, от 29.10.2014 N 000070 перечислил подрядчику предоплату в общем размере 823 322 руб. 10 коп. (по договору и дополнительному соглашению N 1 - 520 122 руб. 10 коп. и по дополнительному соглашению N 3 - 303 200 руб.).

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 989 922 руб. 10 коп. долга и 14 670 руб. 93 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт от 23.09.2014 сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию после ремонта и акт от 20.11.2014 о качестве ремонта подтележечных путей слипа, подписанные представителями заказчика (т.1, л.д. 68-69).

Письмом от 12.02.2015 N 10 (вручено ответчику 13.02.2015 - вх. N178) истец просил ответчика на основании вышеуказанных актов от 23.09.2014 и от 20.11.2014 произвести плату работ в размере 989 922 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 71).

Подрядчиком были оформлены акты сдачи-приемки работ от 29.09.2014 N 89 на сумму 646 050 руб. (основные работы по договору), от 29.09.2014 N 90 на сумму 391 194 руб. 20 коп. (по дополнительному соглашению N 1) и от 04.12.2014 N 124 на сумму 758 000 руб. (по дополнительному соглашению N 3), направленные заказчику 24.03.2015 (вх. N 444) при претензии от 24.03.2015 N 28 (т.1, л.д. 58-61, 72-73).

В ответ на претензию истца от 24.03.2015 N 28 ответчик сообщил, что комиссией заказчика установлено, что объем фактически выполненных работ существенно меньше, чем предусмотрено договором, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 744 695 руб. 71 коп., в связи с чем, отказался от подписания актов и предложил 10.04.2015 обеспечить явку представителя подрядчика для участия в комиссии по определению объемов работ (т.1, л.д. 77).

10.04.2015 сторонами был осмотрен результат работ, при этом в акте заказчик указал, что работы выполнены в меньшем объеме, а представитель подрядчика на данном акте сделал оговорку о выполнении работ качественно, в срок и в соответствии с договором (т.1, л.д. 78).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на непринятие заказчиком результата работ по договору и дополнительным соглашениям ввиду несоответствия объема работ, фактически выполненных подрядчиком объему работ, предусмотренному сметами, согласованными сторонами.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда от 04.08.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Молчадскому Михаилу Борисовичу и Стрелковой Ольге Юрьевне.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 05.10.2015, в котором экспертами определен объем фактически выполненных подрядчиком работ и сделаны выводы о несоответствии фактически выполненного объема работ объему, предусмотренному договором и дополнительными соглашениями (т. 2, л.д. 43-123).

Согласно заключению экспертов фактически работы выполнены не в полном объеме, который был предусмотрен договором и дополнительным соглашением к договору N 1.

Эксперты пришли к выводам, что стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению N 1 составляет 520 862 руб., по дополнительному соглашению N 3 - 94 727 руб. 43 коп.

Кроме того, экспертами установлен факт выполнения работ за рамками условий договора на сумму 393 772 руб. 99 коп.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению подрядчика, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов о выполнении работ не в полном объеме подрядчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ссылки истца на акт от 23.09.2014 сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию после ремонта и акт от 20.11.2014 о качестве ремонта подтележечных путей слипа, несостоятельны, поскольку в данных актах объем выполненных работ не указан, а имеются отметки о том, что крановый путь в целом соответствует требованиям правил Ростехнадзора и допускается в эксплуатацию, что специалистами подрядчика устранены выявленные замечания.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В пункте 4 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения указанной в договоре цены работы. Соглашения об изменении цены работ стороны не заключили.

Правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Кодекса, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных дополнительных работ.

Истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск, и руководствуясь положениями статей 709, 743 Кодекса разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к правильному выводу об отсутствии у подрядчика права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ в связи с невыполнением истцом установленной статьей 743 Кодекса обязанности.

Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 179 824 руб. 42 коп. за общий период просрочки с 27.08.2014 по 24.03.2015 на основании пункта 5.10. договора, которым установлено, что за несвоевременное предоставление предусмотренных настоящим договором первичных документов, подтверждающих выполнение работ, подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от стоимости работ.

Встречный иск признан судом первой инстанции обоснованным в части допущенной подрядчиком просрочки представления первичных документов в отношении работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением N 1, за период с 27.08.2014 по 23.09.2014 (28 дней просрочки), что составляет 180 894 руб. (цена договора 646 050 руб. х 1% х 28 дней), а с учетом ограничения, установленного пунктом 5.10. договора, с подрядчика в пользу заказчика судом взысканы пени в размере 64 605 руб.

Между тем, в заключенном сторонами договоре не указан срок представления первичных документов, не установлены сроки выполнения работ ежемесячно.

Следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку представления первичных документов, срок предоставления которых сторонами не согласован.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волжский Центр СпецПромСервис" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" пени в размере 64 605 руб., а также 2 297 руб. 42 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменить и принять в этой части новый судебный акт. Встречный иск в части взыскания пени в размере 64 605 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску, по апелляционной жалобе истца в размере 181 руб. 28 коп., по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2015 года по делу N А55-10343/2015 в части удовлетворения встречного иска о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волжский Центр СпецПромСервис" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" пени в размере 64 605 руб., а также 2 297 руб. 42 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Встречный иск в части взыскания пени в размере 64 605 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2015 года по делу N А55-10343/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтефлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Центр СпецПромСервис" 181 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина