Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2016 г. N 07АП-5653/15

г. Томск

26 февраля 2015 г.

Дело N А45-605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: Б.П. Кутырева по дов. от 06.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Родина" (N 07АП-5653/15 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 по делу N А45-605/2015 (судья А.А. Уколов) по иску закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510) к открытому акционерному обществу "Родина" (ОГРН 1035400507515) о взыскании 8 093,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Сибирская регистрационная компания обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Родина" с иском о взыскании 8 093,97 руб. задолженности по договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 23.12.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2. ч.1 ст.148 АПК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение арбитражного суда от 20.04.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, о чем вынесено определение от 25.12.2015 о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением, ОАО "Родина" в апелляционной жалобе просит его отменить и обязать суд возобновить производство по делу, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении экспертизы и не соблюдение порядка ее назначения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Сибирская регистрационная компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на необходимость назначения судебной экспертизы, поскольку ответчик не согласился с определенной истцом стоимости услуг за передачу реестра.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.10.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности по договору от 23.12.2011, при этом исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги, связанные с передачей и хранением документов, оказанные истцом по заключенному сторонами договору.

Ответчик, согласно отзыва на иск, возражает против представленного расчета, указывая на то, что предъявленные расходы не соответствуют их определению в законодательстве, расчет цены при оказании аналогичных услуг истцом произведен неправильно; невозможно определить стоимость оказанной услуги в связи с большим ценовым диапазоном.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Сибирская регистрационная компания", учитывая позицию ответчика, изменило основания исковых требований, указав на необходимость проведение экспертизы по определению средней цены услуги специализированных регистраторов по передаче реестра и последующего его хранения непереданных документов ОАО "Родина" в целях правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения дела требуются специальные познания в области оценочной деятельности, поскольку ответчик оспаривает расчеты истца по определению средней цены за передачу реестра и хранения документов; истцом и ответчиком не приводятся методика расчета и обоснованность применения используемого метода при расчете.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова средняя цена за оказание услуги специализированным регистратором по передаче реестра ОАО "Родина" и последующего хранения не переданных документов?

Проведение экспертизы поручено ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз".

В соответствии с ч. ч.1, 4 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Родина" фактически сводятся к необоснованности назначения экспертизы и не касаются оснований для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение о приостановлении производства по делу оценить необходимость в назначении экспертизы, соблюдение порядка ее назначения.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи со взысканием задолженности по договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, стороны не достигли договоренности относительно стоимости услуги за передачу реестра, истец определил цену в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, ответчик данный расчет оспаривает.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета иска и возражений, заявленных ответчиком, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям ст.82 АПК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, ЗАО "Сибирская регистрационная компания" воспользовалось предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

В силу положений ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Все необходимые сведения, указанные в ч.4 ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы имеются.

Довод подателя жалобы об отсутствии в обжалуемом определении фамилии, имени и отчества эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не может являться основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу, учитывая, что в определении указано экспертное учреждение - ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз". При этом, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч.3 ст.82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все доводы, приведенные ООО "Родина" в жалобе, касающиеся неправомерности назначения по делу судебной экспертизы и нарушений порядка ее назначения, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям ч.2 ст.188 АПК РФ, предусматривающей, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом (в частности, о назначении экспертизы), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное выше во взаимосвязи с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иных судебных актов, в которых не назначалась судебная экспертиза для определения цен на услуги за передачу реестра эмитента, в качестве основания для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в каждом деле судом устанавливаются обстоятельства применительно к конкретной спорной ситуации.

На основании указанного выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 по делу N А45-605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук