Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-27670/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-43525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Чубарь А.П. генеральный директор

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27670/2015) ООО "Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-43525/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СПбЛогистик"

к ООО "Евротракт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПбЛогистик" (далее - ООО "СПбЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евроконтракт" (далее - ООО "Евроконтракт", ответчик) 344 659 руб. задолженности по договору от 04.04.2012 N 15-04-12 и 38 761 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2015 с учетом, вынесенного 08.10.2015 определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что договор не был расторгнут, а вывод о необходимости предоставлении доказательств направления ответчиком уведомления о расторжении договора является ошибочным и не соответствующим материалам дела, так как условиями пункта 7.1 договора не предусмотрено уведомление второй стороны о расторжении. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия задолженности по договору от 04.04.2012 N 15-04-12 в размере 344 659 руб., ни акт сверки, ни гарантийное письмо не содержат ссылок на указанный договор.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПбЛогистик" (поставщик) и ООО "Евроконтракт" (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2012 N 15-04-12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора цена является договорной и указывается в накладных и счетах на оплату. Расчет за поставляемый товар производиться путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СПбЛогистик" в период с 30.07.2012 по 23.10.2014 поставил товар на общую сумму 894 201 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными и доверенностями на получение товара, представленными в материалы дела.

С учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 344 659 руб.

Письмом от 05.03.2015 N 10 ООО "Евроконтракт" гарантировало оплату задолженности в размере 344 659 руб. в срок до 01.05.2015.

Поскольку ответчик, в добровольном порядке поставленный товар в полном объеме не оплатил; претензию от 04.06.2015 N 03/06 оставил без удовлетворения, ООО "СПбЛогистик" обратился в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 457, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета (в том числе товарными накладными, имеющими соответствующие отметки о приемке товара покупателем; доверенностями, подтверждающими полномочия лиц на получение товара со ссылками на номера товарных накладных), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями, гарантийным письмом от 05.03.2015 N 10.

Кроме того, истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлен двухсторонний акт сверки по состоянию на 12.01.2016, в соответствии с которым ООО "Евроконтракт" признало наличие задолженности в пользу ООО "СПбЛогистик" в сумме 344 659 руб.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 344 659 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 38 761 руб. 74 коп. (л.д. 72). Расчет проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 04.04.2012 N 15-04-12 со ссылкой на уведомление от 19.12.2012, отклонил его как необоснованный в отсутствие, как самого уведомления, так и доказательств направления его в адрес истца. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-43525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало