Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-30373/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2016 г. N Ф07-2881/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-31898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Шнапштис А.М. - по решению от 23.06.2015;

от ответчика: Афанасьев Я.В. - по доверенности от 17.09.2015, Романова И.В. - по доверенности от 03.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30373/2015) ООО "Юридическая компания "Делькредере" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-31898/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Юридическая компания "Делькредере", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 2Б, литера А, офис 405, ОГРН 1089847335820,

к Некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное Инженерно-Изыскательное Объединение", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1097800003245,

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное Инженерно-Изыскательное Объединение" (далее - ответчик, НКСП "РИИО") 3 780 000 руб. задолженности и 3 921 480 руб. неустойки по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2012, а также 290 259,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.10.2015 требования истца оставлены без удовлетворения, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 53 939 руб. государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие задолженности НКСП "РИИО" по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2012 подтверждено материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 01.02.2016, в котором был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 15.02.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика позицию истца не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения, представили в материалы дела заявление о фальсификации доказательств - договора на оказание юридических услуг от 13.02.2012 и актов об оказанных услугах, а также заявили ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля и назначении почерковедческой экспертизы по делу для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия отклонила ходатайства ответчика ввиду отсутствия в рассматриваемом случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и пояснений, и перешла к рассмотрению жалобы истца по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг от 13.02.2012, исполнение им принятых на себя по нему обязательств, а также на наличие у НКСП "РИИО" перед Обществом задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 780 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае для подтверждения наличия обязательств НКСП "РИИО" перед Обществом истцу следовало представить в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.02.2012 и акты об оказанных услугам (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 75 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Общество не представило в материалы дела подлинный договор на оказание юридических услуг от 13.02.2012, равно как и подлинные акты об оказанных услугам, пояснило, что оригиналы были похищены из офиса неизвестными лицами.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные Обществом обстоятельства, материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела копию указанного договора в иной редакции раздела 3, касающегося расчетов, также пояснил об отсутствии у него подлинного договора

Так, истец ссылается на пункт 3.1.1 договора, предусматривающий оплату в размере 360 000 руб. за каждый квартал юридического обслуживания, в то время как в экземпляре ответчика стоимость услуг по договору определяется как 5% от суммы, фактически полученной заказчиком-ответчиком.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор на оказание юридических услуг от 13.02.2012 подписан Шапиро А.В. как директором НКСП "РИИО", в то время как из пункта 1.1 договора следует, что он заключен и в пользу Некоммерческого саморегулируемого партнерства "РСО" и "РПО".

При этом доверенности на имя Шапиро А.В. от указанных организаций Обществом в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, непредставление Обществом в материалы дела оригинала договора на оказание юридических услуг от 13.02.2012, а копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны между собой и подлинное содержание спорного договора в части стоимости юридических услуг и правомочий Шапиро А.В. на его подписание невозможно установить с помощью других доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 75 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.10.2015 судом первой инстанции также не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.10.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-31898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Делькредере" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато