Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-984/16 (ключевые темы: окончание срока - представительство - выписка из единого государственного реестра - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-984/16

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-73588/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-73588/2015(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску АО "Центр технологии судостроения и ремонта"

к ООО "Представительство Рязанского Станкозавода"

о взыскании 196 000 руб.

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-73588/2015.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" нарушены требования, установленные пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу - АО "Центр технологии судостроения и ремонта", копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 19.02.2016.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 22.01.2016 направлена ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе (127018, Россия, Москва, Сущевский вал 16, стр. 6).

Копия определения суда от 22.01.2016 не вручена адресату и возвращена в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, в установленный срок Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-984/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.О. Третьякова