Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-909/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-64932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Администрации города Подольска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУП МО "Мострансавто" - Гусева Н.В. представитель по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-64932/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ГУП МО "Мострансавто" к Администрации города Подольска Московской области о взыскании 3 003 623 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с администрации города Подольска Московской области (далее - администрация) 2 894 400 рублей задолженности по контракту от 09.01.2014 N 0148300032513000075-0070328-01, 109 233 рублей 40 копеек неустойки, 38 018 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу ГУП МО "Мострансавто" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с администрации 104 447 рублей 63 копеек неустойки (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-64932/15 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ГУП МО "Мострансавто" взыскано 104 447 рублей 63 копеек неустойки, а также 4 133 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании ГУП МО "Мострансавто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014 между администрацией (муниципальный заказчик) и предприятием (перевозчик) заключен муниципальный контракт N 0148300032513000075-0070328-01, предметом которого являлось оказание услуг для муниципальных нужд по перевозкам пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом в 2014 году с финансированием из средств бюджета муниципального заказчика (л.д.25-36).

Срок действия контракта установлен с момента заключения контракта по 31 декабря 2014 года включительно (пункт 8.1).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам согласно приложению N 1 к контракту.

Муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался осуществлять оплату за услуги по перевозке пассажиров в соответствии с разделом 4 контракта.

В пункте 4.1 контракта согласована его цена 16 974 450 рублей.

Во исполнение условий контракта перевозчик принятые на себя обязательства по оказанию услуг по пассажирским перевозкам исполнил надлежащим образом, претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны муниципального заказчика в отчетный период не предъявлено.

Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки услуг, оказанных с ноября по декабрь 2014 года включительно (л.д.43, 44).

Согласно сводному акту сдачи-приемки услуг от 12.01.2015 перевозчик оказал заказчику услуги на общую сумму 16 918 170 рублей (л.д. 41).

При этом оплата услуг, оказанных перевозчиком в рамках настоящего контракта, муниципальным заказчиком не произведена:

- в ноябре 2014 года на сумму 1 415 040 рублей, факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 08 декабря 2014 года;

- в декабре 2014 на сумму 1 479 360 рублей, факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 31 декабря 2014 года.

Общая сумма задолженности составляет 2 894 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, производится путем перечисления по безналичному расчету на расчетный счет перевозчика по мере поступления средств из местного бюджета "городской округ Подольск Московской области" после подписания сторонами акта сдачи - приема услуг на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 60 банковских дней, после предоставления перевозчиком муниципальному заказчику отчетных документов по формам согласно приложениям N N 2-4, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Расчет за указанные услуги проводится ежемесячно.

Окончательные расчеты за оказанные услуги по итогам 2014 года осуществляются на основании сводного акта сдачи-приемки услуг (приложение N 5) с учетом полученных ранее платежей.

Ссылаясь на задолженность администрации за оказанные услуги, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

Из материалов дела следует, что фактически оплата оказанных в ноябре и декабре 2014 года предприятием услуг произведена администрацией с нарушением согласованных сроков 04.08.2015, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2015 N 855. N 375 (л.д.50. 51).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя договорных обязательств. В связи с этим апелляционный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что администрацией ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, ГУП МО "Мострансавто" правомерно начислил неустойку.

Величина неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. На момент предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Согласно расчету представленного истцом и не оспоренным ответчиком, размер неустойки за период с 14.03.2015 по 04.08.2015 составил 104 447 рублей 63 копеек (л.д. 49).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 104 447 рублей 63 копеек является законным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-64932/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина