Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3620/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-119251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Связь Проект Бизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2015 г.

по делу N А40-119251/2015, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску АО "Электросетьстройпроект"

(ОГРН 1027700381169; 107078, Москва, Орликов переулок, 3, стр. 1)

к ООО "Связь Проект Бизнес"

(ОГРН 1037720029930; 115114, Москва, Дербеневская, 1, корп. 6)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашова В.В. (доверенность от 16.03.2015)

от ответчика: Шурпакова С.Н. (доверенность от 26.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электросетьстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" о взыскании 3 639 576, 82 руб., в том числе задолженности в размере 2 853 871, 75 руб. и 785 705, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу N А40-119251/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом встречного требования, в удовлетворении процентов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного заявления о взыскании задолженности по договору N 36/11-09.

Требование о взыскании процентов считает необоснованным противоречащим статье 395 ГК РФ, поскольку договором установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,04% от суммы задолженности.

Указал на отклонение судом ходатайства об отложении дела для мирного урегулирования спора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Связь Проект Бизнес" (покупатель) и АО "Электросетьстройпроект" (поставщик) 07.07.2010 г. был заключен договор поставки оборудования и оказания услуг N 07-07/1001ДСП, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование и осуществить его шеф-монтаж, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы по шеф-монтажу.

Приложением N 3 к договору была согласована поставка оборудования на сумму 5 505 531, 07 руб., в том числе НДС.

Согласно указанному приложению покупатель должен был внести авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования в течение пяти рабочих дней с момента подписания приложения, произвести окончательный расчет в размере 70 % от стоимости оборудования в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания товарных накладных.

Авансовый платеж был произведен 28.01.2013 г., оборудование поставлено и принято покупателем 07.02.2013 г., что следует из товарной накладной N 568 от 07.02.2013 г. и акта сдачи-приемки оборудования FOX-515 от 07.02.2013 г.

С учетом изложенного, окончательный расчет за поставленное оборудованиё должен был быть произведен покупателем в срок до 28.02.2013 г. включительно.

07.02.2013 г. поставщиком был выставлен счет N 36 на оплату 70 % стоимости оборудования на сумму 3 853 871, 75 руб. (в т.ч. НДС). Счёт был оплачен покупателем частично на сумму 1 000 000, 00 руб. 27 августа 2013 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика с иском о взыскании задолженности в сумме 2 853 871, 75 рублей (в т.ч. НДС), которая была признана покупателем актом сверки взаиморасчетов от 05.09.2014 г.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 506 и 516 ГК РФ, определившими понятие договора поставки и обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суд исходил из отсутствия доказательств погашения долга ответчиком.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 705 руб. 07 коп. за период с 01.03.13г. по 29.06.15г. признано судом соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, был отклонен судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного заявления о взыскании задолженности по договору N 36/11-09, не признается основанием для отмены решения. Отказывая в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, суд правомерно исходил из того, что встречное исковое заявление предъявлено на основании договора N 36/11-09, а первоначальные исковые требования - на основании договора N 07-07/10 ОЦСП от 07.07.2010 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что, согласно статье 132 АПК РФ, исключает принятие встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании процентов является необоснованным и противоречащим статье 395 ГК РФ, поскольку договором установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,04% от суммы задолженности, не признается основанием для отмены решения. Положения части 4 статьи 395 ГК РФ применяются с 01.06.2015 г., а проценты предъявлены за период с 01.03.13г. по 29.06.15г. При этом ставка рефинансирования, примененная истцом за июнь 2015 г., меньше размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России в соответствующий период.

Отклонение судом ходатайства об отложении дела для мирного урегулирования спора, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены решения, поскольку возможность заключения мирового соглашения была у сторон и до рассмотрения жалобы, однако стороны ею не воспользовались.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-119251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко