Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-56548/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-156179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. (резолютивная часть от 08.10.2015 г.) по делу N А40-156179/2014, принятое судьей Романовым О.В.

по спору с участием:

истец Департамент строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2)

ответчик ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490, 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 65, стр. 2),

третьи лица 1- ГУП "Мосэкострой" (ОГРН 1037700227278, ИНН 7717005100, 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8), 2- ОАО "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542, 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 23),

о признании недействительным пункта государственного контракта, взыскании неустойки за нарушение срока выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишханян А.Г. по дов. от 05.10.2015 г., Конгулова М.И. по дов. от 26.10.2015 г.,;

от ответчика: Животянский А.Г. по дов. от 05.08.2015 г., Шевелуха Л.М. по дов. от 05.08.2015 г.;

от третьих лиц: от 1-го: неявка; от 2-го: Рудакова А.В. по дов. от 11.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы (заказчик) предъявил ОАО "Дормост" (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 04.04.2012 г. N 0173200001412000031 неустойки в размере 285 563 250,99 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 05.10.2013 г. по 27.12.2013 г. (83 дня) по ставке 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки, а также признании п. 15.1. Контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 14.10.2015 г. (т. 3 л.д. 144-147), в удовлетворении требований отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик, 2-е третье лицо по ним возражали; неявившееся 2-е третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Департаментом строительства г. Москвы (заказчик) и ОАО "Дормост" (подрядчик) заключен Госконтракт от 04.04.2012 г. N 0173200001412000031, предусматривающий выполнение работы по строительству объекта: "Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки на МКАД", Южный административный округ, заказ 05-008.

Цена Госконтракта определена равной 3 452 569 289 руб.

Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу за 18 мес., т.е. до 04.10.2013 г.

Установлено, что подрядчик выполнил в срок работу по I-му пусковому комплексу, включающую устройство дороги, тротуара, в т.ч. устройство пешеходно-скоростных полос на МКАД -Московская сторона, -Областная сторона, -ул. Подольских Курсантов; правоповоротных съездов ул. Подольских Курсантов на МКАД и с МКАД на ул. Подольских Курсантов (Внутренняя сторона); левоповоротных направленных съездов с внешней стороны МКАД на ул. Подольских Курсантов и с ул. Подольских Курсантов на внешнюю сторону МКАД; разворотных съездов развязок, подъезд к гаражам и ГРП; реконструкцию ул. Подольских Курсантов, ул. Мелитопольская, ул. Булатниковской, площадки у поста ДПС, эстакады левосторонней с ул. Подольских Курсантов из центра на МКАД, подпорные стены, подпорную стену вдоль проектируемого участка ул. Подольских Курсантов (стена в грунте).

I пусковой комплекс был сдан по акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы 03.09.2013 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 03.09.2013 г.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 10.12.2013 г. N 17 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 г. N 18 стоимость своевременно выполненной работы составила 2 416 312 842,82 руб., что составляет 70% От цены Контракта.

Работа по II-му пусковому комплексу включала устройство эстакады под паропроводом через ул. Подольских Курсантов, городской канализации, дождевой канализации, водопровода, электрозащиты от коррозии, газопровода, теплосети, паропровода, конденсатопровода, переустройство кабелей связи телемеханики теплосети, городского телефонного ввода в ДПС, закрытых переходов ГНБ, автоматизированной системы управления дорожным движением, поста ДПС в районе ул. Подольских Курсантов.

II-й пусковой комплекс был сдан по акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы 01.07.2014 г., т.е. с просрочкой, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.10.2014 г.

П. 7.5. Госконтракта за просрочку в выполнении работы предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Заказчик исчислил неустойку за период просрочки с 05.10.2013 г. по 27.12.2013 г. (83 дня), что соответствует сумме в размере 285 563 250,99 руб., которую просит взыскать с подрядчика.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения подрядчика о том, что неустойка не подлежит начислению в силу того, что работа не выполнена в срок вследствие обстоятельств, за которые по условиям Контракта отвечает не подрядчик, а заказчик.

Суда апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По условиям Контракта (п. 6.6.) заказчик обязан передать подрядчику документы об отводе земельного участка, необходимые согласования и разрешения, порубочный билет, др. документы, необходимые для открытия ордера на производство.

Между тем только 10.07.2013 г. заказчиком было получено и передано подрядчику заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 06-28-3208/13 о соответствии требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений, материалов по объекту: "Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки на МКАД" (т. 2 л.д. 68-75), без которого не мог быть получен порубочный билет на вырубку попавших в зону строительства деревьев и кустарников, необходимый для открытия ордера на производство.

Из содержания указанного заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы следует, что в границах объектов природных комплексов предусмотрено проведение в т.ч. таких работ, как прокладка инженерных коммуникаций к проектируемому посту ДПС (водопровода, напорной канализации, телефонного кабеля)

Период просрочки заказчика в передаче подрядчику заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы превысил период просрочки подрядчика в сдаче II-го пускового комплекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком доказано наличие установленных ст.ст. 405, 406, 718 ГК РФ оснований для освобождения его в полном объеме от ответственности за просрочку в выполнении работы.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работы является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании п. 15.1. Контракта недействительным также подлежит оставлению без изменения, поскольку оно прав и законных интересов Заявителя жалобы, иных лиц, публичных интересов, норм процессуального права не нарушает.

Данным обжалуемым условием Контракта предусмотрена передача вытекающих из него споров на рассмотрение третейского суда, что противоречит основным началам и принципам публичного законодательства РФ, в частности, на защиту которых направлен ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым заключен Контракт, спор из которого рассматривается в настоящем деле.

Однако, поскольку указанная третейская оговорка не носит характер гражданско-правового договора, признавать ее недействительной с указанием на то в резолютивной части судебного акта по специальным правилам, предусмотренным для гражданско-правовых сделок, не требуется; достаточно ее не применять; по настоящему делу суд первой инстанции так и сделал, а именно: правильно установив, что в силу закона спор подлежит рассмотрению государственным арбитражным судом, рассмотрел спор по существу, а не оставил его без рассмотрения, т.е. не применил процессуальное условие Контракта, противоречащее закону.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2015 г.) по делу N А40-156179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев