Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 01АП-229/16

25 февраля 2016 г.

А79-7662/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2015 по делу N А79-7662/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича, (ОГРНИП 309610202000029 ИНН 616706854872), Ростовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг", г. Чебоксары (ОГРН 1077762462634 ИНН 7704667516),

о взыскании 445 843 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбатько Алексей Александрович (далее - ИП Горбатько А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее - ООО "Агромашхолдинг") о взыскании:

- 79 600 руб. штрафа за не предъявление груза по заявкам N N 21, 26, 27 от 24.04.2015;

- 34 326 руб. 18 коп. штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства под погрузкой/выгрузкой по заявке N 22 от 24.04.2015;

- 48 277 руб. 13 коп. штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства на погрузке по заявке N 21;

- 35 260 руб. расходов истца за вынужденный порожний пробег автомобиля VOLVO гос.N К685АН/161 по заказу N 21;

- 24 208 руб. 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заказам на перевозку груза автомобильным транспортом.

Решением от 08.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Агромашхолдинг" в пользу ИП Горбатько А.А. 58 066 руб. 66 коп. штрафа, 6652 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7747 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 131 руб. 28 коп. расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Горбатько А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд исказил редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно самостоятельно рассчитал сумму подлежащих взысканию процентов.

Заявитель не согласен с суммой штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства на погрузке по заявке N 21.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов истца за вынужденный порожний пробег автомобиля VOLVO гос. N К685АН/161 по заказу N 21, а также отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства под погрузкой/выгрузкой по заявке N 22 от 24.04.2015.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (заказчиком) и истцом (перевозчиком) подписаны заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

- заявка N 20 от 24.04.2015 на перевозку комбайна Агромаш 5000 Жатка ЖКН 7Ш из г. Владимир в с. Александровка Марсковского района Саратовской области с использованием транспортного средства Volvo, время подачи под загрузку - 12.05.2015, под разгрузку - 14.05.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 8 часов, стоимость перевозки 134000 руб.,

- заявка N 21 от 24.04.2015 на перевозку комбайна Агромаш 5000 Жатка ЖКН 7Ш из с. Александровка Марсковского района Саратовской области в г. Владимир с использованием транспортного средства Volvo, время подачи под загрузку -23.05.2015, под разгрузку - 27-28.05.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 8 часов, стоимость перевозки 134 000 руб.,

- заявка N 22 от 24.04.2015 на перевозку комбайна Агромаш 5000 Жатка ЖКН 7Ш из г. Чебоксары в с. Александровка Марсковского района Саратовской области с использованием транспортного средства Scania Р340LА, время подачи под загрузку - 12.05.2015, под разгрузку - 14.05.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 8 часов, стоимость перевозки 129000 руб.,

- заявка N 23 от 24.04.2015 на перевозку комбайна Агромаш 5000 Жатка ЖКН 7Ш из с. Александровка Марсковского района Саратовской области в г. Чебоксары с использованием транспортного средства Scania Р340LА, время подачи под загрузку - 23.05.2015, под разгрузку - 26-27.05.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 8 часов, стоимость перевозки 129000 руб.,

- заявка N 24 от 24.04.2015 на перевозку комбайна Агромаш 5000 Жатка ЖКН 7Ш из г. Чебоксары в г. Усть-Лабинск Краснодарского края с использованием транспортного средства Volvo, время подачи под загрузку - 18.05.2015, под разгрузку - 22.05.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 8 часов, стоимость перевозки 175 000 руб.,

- заявка N 25 от 24.04.2015 на перевозку комбайна Агромаш 5000 Жатка ЖКН 7Ш из г. Усть-Лабинск Краснодарского края в г. Чебоксары с использованием транспортного средства Volvo, время подачи под загрузку -30.05.2015, под разгрузку - 03-04.05.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 8 часов, стоимость перевозки 175 000 руб.,

- заявка N 26 от 24.04.2015 на перевозку трактора Агромаш 150 ТГ из г. Чебоксары в г. Усть-Лабинск Краснодарского края с использованием транспортного средства Scania Р340LА, время подачи под загрузку - 18.05.2015, под разгрузку - 22.05.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 8 часов, стоимость перевозки 132 000 руб.,

- заявка N 27 от 24.04.2015 на перевозку трактора Агромаш 150 ТГ из г. Усть-Лабинск Краснодарского края в г. Чебоксары с использованием транспортного средства Volvo, время подачи под загрузку -30.05.2015, под разгрузку - 03-04.05.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 8 часов, стоимость перевозки 132 000 руб.,

- заявка N 47 от 16.06.2015 на перевозку комбайна Агромаш 3000 Жатка ЖКН 6Ш-04 из г. Чебоксары на Центральную экспериментальную базу ГНУ ТатНИИСХ-Наука (пос. Большие Кабаны) Лаишевского района Республики Татарстан с использованием транспортного средства Volvo, время подачи под загрузку -19.06.2015, под разгрузку - 22.06.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 6 часов, стоимость перевозки 75 000 руб.,

- заявка N 48 от 16.06.2015 на перевозку комбайна Агромаш 3000 Жатка ЖКН 6Ш-04 с Центральной экспериментальной базы ГНУ ТатНИИСХ-Наука (пос. Большие Кабаны) Лаишевского района Республики Татарстан в г. Чебоксары с использованием транспортного средства Volvo, время подачи под загрузку - 26.06.2015, под разгрузку - 27.06.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 6 часов, стоимость перевозки 60 000 руб.

В соответствии с заявками ответчик обязался оплатить перевозку по заявкам N N 21-27 на основании сканов транспортных накладных и акта выполненных работ по 50% в течение 7 и 14 банковских дней, по заявкам NN 47-48 - на основании сканов транспортных накладных и счетов на оплату в течение 7 календарных дней.

Истец, указывая на несвоевременную оплату услуг, наличие оснований для начисления штрафов за не предъявление для перевозки груза по заявкам N N 21, 26, 27 от 24.04.2015, задержку (простой) транспортного средства по заявкам NN 21 и 22 от 24.04.2015, обратился к ответчику с претензией о добровольной оплате перечисленных платежей, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Суд, оценив представленные доказательства, квалифицировал отношения сторон как вытекающие из услуг по перевозке груза и применил к рассматриваемому спору положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Доставка груза подтверждена следующими документами:

- по заявке N 20 от 24.04.2015 - транспортной накладной от 12.05.2015 (л.д.19), копия которой согласно распечатке электронного письма направлена в электронном виде 01.06.2015, оплата произведена платежным поручением N 127 от 19.06.2015,

- по заявке N 22 от 24.04.2015 - транспортной накладной от 12.05.2015 (л.д. 31), копия которой согласно распечатке электронного письма направлена в электронном виде 22.05.2015, оплата произведена платежным поручением N 885 от 02.06.2015,

- по заявке N 23 от 24.04.2015 - транспортной накладной от 23.05.2015 (л.д. 37), полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 22.06.2015, в электронном виде - 10.06.2015 (л.д. 44), двусторонним актом N 68 от 25.05.2015 (л.д. 40), оплата произведена платежным поручением N 145 от 25.06.2015,

- по заявке N 24 от 24.04.2015 - транспортной накладной от 18.05.2015 (л.д. 37), полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 22.06.2015 и в электронном виде 10.06.2015 (л.д. 53), оплата произведена платежным поручением N 145 от 25.06.2015,

- по заявке N 25 от 24.04.2015 - транспортной накладной от 30.05.2015 (л.д. 56), полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 22.06.2015 и в электронном виде 15.06.2015 (л.д.61), двусторонним актом N 73 от 02.06.2015 (л.д. 40), оплата произведена после возбуждения настоящего дела платежным поручением N 3522 от 29.09.2015,

- по заявке N 47 от 16.06.2015 - транспортной накладной от 19.06.2015 (л.д. 69), полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 08.07.2015 (л.д. 74) и в электронном виде 01.07.2015 (л.д. 75), двусторонним актом N 96 от 22.06.2015 (л.д. 71), оплата произведена платежным поручением N 600 от 23.07.2015,

- по заявке N 48 от 16.06.2015 - транспортной накладной от 26.06.2015 (л.д. 78), полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 08.07.2015 (л.д. 82) и в электронном виде 01.07.2015 (л.д. 75), двусторонним актом N 100 от 27.06.2015 (л.д. 80), оплата произведена после возбуждения настоящего дела платежным поручением N 3521 от 29.09.2015.

Принимая во внимание, что оплата перевозки истцом произведена полностью после возбуждения настоящего дела, основания для взыскания долга с ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 208 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 29.09.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции признан верным в части определения периода просрочки оплаты. Вместе с тем, суд правомерно уточнил его исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так как факт нарушения ответчиком срока оплаты подтвержден материалами дела, то судом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в сумме 6652 руб. 82 коп. за период с 11.06.2015 по 29.09.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафов за не предъявление для перевозки груза по заявкам N N 21, 26, 27 от 24.04.2015.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении (часть 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта). При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа увеличивается в два раза, если иное не установлено договором (часть 5 статьи 35 Устава).

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которым путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Суд первой инстанции, оценив приложение к путевому листу N 31 от 14.04.2015 по заявке N 21 от 24.04.2015, учитывая факт аннулирования ответчиком данной заявки письмом от 26.05.2015, на основании статьи 35 Устава правомерно взыскал с ответчика штраф за не предъявление для перевозки груза по заявке N 21 от 24.04.2015, в размере 26 800 руб.

Кроме того, на основании частей 4, 5 статьи 35 Устава автомобильного транспорта ответчик несет обязанность по оплате за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере двух процентов среднесуточной провозной платы исходя из установленного размера штрафа для перевозки в междугороднем сообщении с использованием специализированных транспортных средств, поскольку транспортные средства для перевозки автомобилей входят в Перечень специализированных транспортных средств - Приложение N 10 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272. В силу части 6 той же статьи штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы лишь даты подачи перевозчиком транспортных средств под загрузку и выгрузку, время подачи заявками не предусмотрено, иного документального времени согласования конкретного времени подачи суду не представлено.

При этом отсутствуют доказательства какого-либо определенного режима работы организации по месту загрузки, указанному в заявке N 21 от 24.04.2015.

Суд, оценив условия заявки N 21 от 24.04.2015, правомерно пришел к выводу о том, что сумма штрафа за простой составляет 31 266 руб. 66 коп.

Таким образом, общая сумма штрафов по данному нарушению составляет 58 066 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 260 руб. расходов истца за вынужденный порожний пробег автомобиля VOLVO гос.N К685АН/161 по заявке N 21.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка (штраф), то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Взысканный с ответчика штраф в сумме 58 066 руб. 66 коп. полностью покрывает убытки в размере 35 260 руб., возникшие у истца в связи с порожним пробегом автомобиля в тот же период, за который начислен штраф и компенсирует кредитору его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности.

Основания для взыскания штрафа за не предъявление груза по заявкам N N 26 и 27 от 24.04.2015 также отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно пункту "ж" статьи 79 Правил перевозки грузов акт составляется в следующих случаях: простой транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Заявками N N 26 и 27 предусмотрено предоставление транспортного средства под загрузку соответственно 18.05.2015 и 30.05.2015, при этом они аннулированы заказчиком письмом от 06.05.2015 (л.д. 64). Судом установлено, что транспортное средство ответчиком для доставки груза по указанным заявкам не предоставлялось, транспортные накладные, путевые листы или акты не оформлялись, в связи с чем отсутствовали основания для начисления штрафа за не предъявление груза.

Кроме того, судом оценив отметки в транспортной накладной (л.д. 31) в разделах 6 и 7 о приеме и сдаче груза, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за простой транспортного средства по заявке N 22 от 24.04.2015.,

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2015 по делу N А79-7662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова