Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 16АП-154/16

г. Ессентуки

20 февраля 2016 г.

Дело N А63-2807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от Загребельной Майи Владимировны: Загребельного А.Г. - представителя по доверенности от 24.04.2015; в отсутствие представителей других лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Загребельной Майи Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-2807/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-стройдело" в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Салогуб Андрея Викторовича и Загребельной Майи Владимировны о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия", оформленного протоколом N 10 от 10.12.2013, о ликвидации ООО "Евростройиндустрия". Заявленные требования мотивированы не извещением о проведении спорного общего собрания участников общества.

Решением от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия", оформленное протоколом N 10 от 10.12.2013.

В апелляционной жалобе Загребельная М.В. просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что вывод суда о ненадлежащем извещении истца необоснован, поскольку истец не является участником ООО "Евростройиндустрия".

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122888/11 от 09.04.2013 ООО "М-стройдело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия" зарегистрировано 27.08.2010. При создании юридического лица ООО "Евростройиндустрия" участниками общества являлись Салогуб А.В., владеющий 51 % доли в уставном капитале, и Загребельная М.В., владеющая 49 % доли в уставном капитале общества.

При этом Салогуб А.В. и Загребельная М.В. также являются участниками ООО "М-стройдело", владеющими соответственно 51 % и 49 % доли в уставном капитале общества. Согласно протоколу N 2 от 25.10.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "М-стройдело" участниками общества единогласно было принято решение об утверждении проекта заявления о принятии ООО "М-стройдело" в ООО "Евростройиндустрия" и внесении ООО "М-стройдело" имущественного вклада в уставной капитал ООО "Евростройиндустрия" в размере 46 520 690 руб.

В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Евростройиндустрия" от 29.11.2010 участниками общества было принято решение о принятии ООО "М-стройдело" в состав участников ООО "Евростройиндустрия", об увеличении уставного капитала общества за счет вклада ООО "М-стройдело" и определении размера доли ООО "М-стройдело" в уставном капитале общества. В связи с увеличением уставного капитала ООО "Евростройиндустрия" размер доли ООО "М-стройдело" составил 99,98 %.

10.12.2013 проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия" по вопросу ликвидации ООО "Евростройиндустрия". На оспариваемом собрании присутствовали участники Салогуб А.В. и Загребельная М.В., надлежащим образом уведомленные о проведении собрания, что подтверждается представленным в материалы дела извещением.

Однако представитель ООО "М-стройдело" не принимал участия в указанном собрании.

На указанном собрании участниками ООО "Евростройиндустрия" Салогуб А.В. и Загребельной М.В. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ООО "Евростройиндустрия" Приходько Е.В. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Евростройиндустрия" оформлено протоколом N 10 от 10.12.2013.

Из сведений, опубликованных в части 1 N 1(461) от 09.01.2014/303 официального издания "Вестник государственной регистрации" истец узнал, что общее собрание учредителей ООО "Евростройиндустрия" приняло решение от 10.12.2013 о ликвидации ООО "Евростройиндустрия".

Считая, что оспариваемым решением, нарушаются права истца как участника общества, последний обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня, если иное не установлено уставом.

Решения общего собрания (кроме случаев, предусмотренных в подпунктах 2 и 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена федеральным законом или уставом общества (статья 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 10.12.2013 проведено спорное внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия" по объявленной повестке дня: ликвидация ООО "Евростройиндустрия", на котором присутствовали участники Салогуб А.В. и Загребельная М.В. На момент проведения собрания ООО "М-стройдело", как участник ООО "Евростройиндустрия", не извещено о времени и месте проведения собрания.

Таким образом, собрание участников общества, оформленное протоколом N 10 от 10.12.2013, проведено без участия истца и в отсутствие информации о его надлежащем извещении, т.е. с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств надлежащего извещения ООО "М-стройдело" о созыве внеочередного общего собрания участников общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Кроме того, нарушение порядка уведомления истца является грубым и существенным нарушением прав ООО "М-стройдело", как участника ООО "Евростройиндустрия" с долей 99,98 %, поскольку фактически не позволяет ему реализовывать свое законное право на участие в принятии решений общества, а также влиять законным способом на мнение других участников общества при принятии таких решений. При этом истец не считает целесообразным ликвидировать ООО "Евростройиндустрия", и голосовал против ликвидации ООО "Евростройиндустрия".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств извещения ООО "М-стройдело" о времени и месте проведения собрания, с учетом требований статей 35, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия", проведенное 10.12.2013 и оформленное протоколом N 10 от 10.12.2013, является неправомочным, а принятое на нем решение о ликвидации ООО "Евростройиндустрия" - недействительным, нарушающим права и законные интересы истца.

Ссылка об отмене оспариваемого решения о своей ликвидации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку протокол ООО "Евростройиндустрия" об отмене указанного решения не представлен.

Доводы о том, что истец не является участником ООО "Евростройиндустрия", не принимается апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ об участниках ООО "Евростройиндустрия" такого не следует.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать, взыскав с заявителя апелляционной жалобы расходы на рассмотрение апелляционной жалобы - государственную пошлину в размере 3000 рублей, не уплаченную при обращении с ней в суд апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств ее оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-2807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Загребельной Майи Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков