Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-312/16

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А67-6813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибирьСтройКомфорт" (номер апелляционного производства 07АП-312/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А67-6813/2015 (Судья А.В. Шилов)

по иску ООО "СибирьСтройКомфорт" (ИНН 7017271964, ОГРН 1107017018855)

к ООО "Зональное+" (ИНН 7014037067, ОГРН 1027000773040)

третье лицо: АО "Территориальная генерирующая компания N 11"

о восстановлении присоединенной сети теплоснабжения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибирьСтройКомфорт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Зональное+" о восстановлении присоединенной сети теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в нарушение условия договора N 62-т от 01.10.2012 г. не обеспечивает бесперебойное круглосуточное теплоснабжение объекта незавершённого строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Зональная станция, ул. Строительная, N 18; в пределах ответственности ответчика произведено незаконное разъединение центральной тепловой сети, ведущей к указанному выше объекту. В качестве правового обоснования указал статьи 539-548 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. (в ред. от 28.11.2015 г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Территориальная генерирующая компания N 11".

Решением суда от 07.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибирьСтройКомфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о том, что договор N 62-т от 01.10.2012 г., исходя из его условий, окончил свое действие 31.07.2012 г.; апеллянт считает, что данный договор заключен на неопределенный срок, исходя из толкования условий его п. 2.1.2, п. 2.1.6, п. 2.2.5, п. 5.1 и п. 8.1, а так же положений п. 2 ст. 540 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 и п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2015 г. в обжалуемой его части, Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между ООО "Зональное+" (теплоснабжающая организация) и ООО "СибирьСтройКомфорт" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией N 62-т.

В п. 8.1 договора N 62-т от 01.10.2012 г. предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 г. Договор прекращает свое действие 31.07.2012 г.

Согласно п. 8.2 договора N 62-т от 01.10.2012 г. если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Доказательств внесения предложений какой-либо из сторон договора о заключении нового договора в соответствии с п. 8.2 договора N 62-т от 01.10.2012 г. в материалах дела не имеется, как и заявлений о его прекращении или изменении.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, положения п. 2 ст. 540 ГК РФ не предусматривают неопределенного срока действия договора энергоснабжения, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 декабря 2015 г. по делу N А67-6813/2015 отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А67-6813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк