Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-5186/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-167937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаев, Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коимпекс-Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015

по делу N А40-167937/15, вынесенное судьей Е.Н. Яниной

по иску ООО "ПКФ "Калина"

к ООО "Коимпекс-Рус"

о взыскании 304 125 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коимпекс-Рус" - Мараховская М.В. по дов. от 20.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Калина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коимпекс-Рус" о взыскании 304 125 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки N 012/12 от 06.04.2012 г. в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.05.2015 г. по 10.08.2015 г. в размере 4 125 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2015 заявленные требования частично удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 не имеется.

Как следует из материала дела между ООО "Коимпекс-Рус" и ИП Калина О.Ю. заключен договор поставки N 012/12 от 06.04.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а также осуществить шеф-монтаж, наладку товара и пуск его в эксплуатацию, а также обучение работе на нем персонала покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно производить оплату. Количество и комплект товара определяется Приложением N 1 и Приложением N 2.

Приложениями N N 1,2 предусмотрена поставка полуавтоматической линии по шиповому сращиванию мод.Skyline P1 Spanevello стоимостью 118 650 евро, автоматического 4х стороннего строгально-калевочного станка мод Sintex NT-SCM стоимостью 26 278 евро, обрабатывающего центра с ЧПУ (серии Rovera 1332-Biesse) стоимостью 130 990 евро.

11.03.2014 г. между ИП Калина О.Ю. и ООО ПКФ "Калина" подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО ПКФ "Калина" обязалось оплатить долга за поставленное оборудование ООО "Коимпекс-Рус".

10.04.2015 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 012/12 от 06.04.2012 г.

Пунктами 3.7, 3.7.1 соглашения предусмотрено, что ранее оплаченная часть стоимости оборудования в общем размере 2 365 000 руб. 00 коп. относится к производственным затратам покупателя и возмещению не подлежит. Поставщик осуществляет возврат платежа покупателя осуществленного в феврале 2015 года в размере 300 000 руб. 00 коп. Возврат производится в течение одного месяца с момента подписания соглашения о расторжении договора, если по итогам подписания акта технического состояния и комплектности не будет выявлено существенных неисправностей, поломок и дефектов оборудования требующих дополнительных затрат на ремонт и замену комплектующих.

17.04.2015 г. стороны подписали акты о сдачи и приемке оборудования по количеству и акт о составе и состоянии оборудования. Из указанных актов следует, что во время приемки товара представителем поставщика- руководителем службы сервиса Мамаевой А.Ю., нарушений по количеству, комплектности, целостности комплектующих не выявлено.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу ответчик принятые на себя обязательства по соглашению о расторжению договора в части возврата денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. не исполнил, требование истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика, поскольку оснований для удержания данных средств судом не установлено ввиду того, что доводы ответчика о том, что после получения оборудования от истца ответчиком были выявлены недостатки возвращенного оборудования судом признаются несостоятельными, поскольку условиями соглашения о расторжении договора N 12/12 сторонами был установлены совместный порядок сдачи и приемки оборудования и фиксации его технического состояния путем подписания акта технического состояния, данный был акт подписан сторонами и зафиксировано отсутствие существенных недостатков возвращаемого оборудования, представленные со стороны ответчика акты составлены без участия истца, доказательств направления из истцу не представлено, при этом суд отмечает, что перечисленные ответчиком недоставки не могут быть отнесены к существенным неисправностям, поломкам, дефектам оборудования или к существенным недостаткам комплектности оборудования.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.05.2015 г. по 10.08.2015 г. в размере 4 125 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 125 руб.00 коп.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015 г., платежное поручение N 137 от 14.08.2015 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.12.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31.12.2015 по делу N А40-167937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коимпекс-Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова