Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-29597/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А42-5350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Касько М.В. по доверенности от 03.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29597/2015) АО "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 по делу N А42-5350/2015 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (ИНН 5190197680, ОГРН 1095190000278)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "МОЭСК", заказчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 53 586 859 рублей 27 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/П от 01.05.2014 за апрель 2015, 1 236 397 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2015 по 18.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.08.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, действующей на день вынесения решения.

22.09.2015 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи частичной оплатой суммы долга и увеличением периода просрочки, просил суд взыскать с ответчика 20 000 000 рублей долга за апрель 2015, 1 568 959 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2015 по 21.09.2015, всего 21 568 959 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.09.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, действующей на день вынесения решения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение и уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания процентов, АО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что какие-либо неблагоприятные, вызванные просрочкой исполнения обязательства ответчиком у истца не возникли, просрочка не повлияла на исполнение истцом обязательств перед третьими лицами и не повлекла для истца каких-либо убытков. Кроме того, просрочка исполнения обязательства незначительна.

ПАО "МРСК Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу АО "МОЭСК" не представило.

Определением от 28.01.2016 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного разбирательства на 18.02.2016.

18.02.2006 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2014 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "МОЭСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/П (далее - договор N 2/П), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

В разделе 4 указанного договора стороны согласовали, что расчеты за оказываемые услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным направляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, оформленной на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами договора (пункты 4.1.,4.4. и 4.12.договора).

Пунктом 5.1. названного договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Из пункта 7.1., пункта 7.3. данного договора следует, что срок действия договора установлен по 31.12.2014 с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении его условий.

Оказав в апреле 2015 услуги по передаче электрической энергии, ПАО "МРСК Северо-Запада" выставило ответчику счет-фактуру, которая ответчиком была оплачена частично, в результате чего на стороне заказчика образовалось 20000000 рублей задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ПАО "МРСК Северо-Запада" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило 1 568 959 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, равной 11,37% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Кроме того, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явного несоответствия размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 по делу N А42-5350/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова