Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-6783/15

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А67-4250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Исаенко Е.А. по доверенности от 11.08.2015; Дроздова Т.В. по доверенности от 11.02.2016; Приходченко Т.В. - сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2016;

от заинтересованного лица: Лымарева Д.А. по доверенности от 11.01.2016; Рыбакова В.В. по доверенности от 17.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года

по делу N А67-4250/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

г.Томск (ИНН 7017235476, ОГРН 1097017004798)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании незаконным решения N 12-18585 от 23.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 23.04.2015 N 12-18585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 148 892 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 29 778 руб., начисления пени в сумме 6 117,16 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 403 830 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.12015 в редакции определения об исправлении описки от 22.2.2015 Решение Инспекции от 23.04.2015 N 12-18585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 148 892 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 29 778 руб., начисления пени в сумме 6 117,16 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 421 993 руб.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Кроме того, с Инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Инспекция указывает следующее.

1. Вывод суда о том, что товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) не является первичным документом для операций по реализации товаров и в силу статьи 172 НК РФ не обязательна для представления в обоснование вычетов по НДС противоречит постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78, ввиду непредставления ТТН у налогоплательщика не имелось оснований для оприходования спорного товара; не подтвержден факт доставки товара и переход права собственности на него от спорного контрагента, также как факт наличия этого товара у последнего.

2. Судом необоснованно не применена норма пункта 2 Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (в ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" которым установлено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т.

3. Факт перевозки спорных товаров налогоплательщиком документально не подтвержден, справкой ООО "Система" (далее также - спорный контрагент) от 11.11.2014, свидетельскими показаниями Рындина О.В., путевыми листами указанное не устранено, т.к. путевые листы оформлены ненадлежащим образом, показания свидетеля являются неполными и противоречивыми, автомобиль HINO 5792W2 грузоподъемностью 5 000 кг и объемом 30 куб.м не мог вывезти заявленный объем спорных товаров.

4. Спорный контрагент не производил оплату за якобы поставленный налогоплательщику товар, контрагент контрагента - ООО СибТоргИнвестКом" и ООО "Система" не обладают основными средствами, штатной численностью и имеют признаки номинальных организаций, созданных для обналичивания денежных средств.

5. Место хранения спорного товара до момента его поставки налогоплательщику достоверно не установлено, взаимоотношения заявителя с ООО "Амиго-Сибирь" документально не подтверждены.

6. Должная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило в материалы дела отзыв, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда не подлежащим изменению или отмене, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители заявителя, возражая против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поддержали позицию, указанную в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (не касаясь выводов суда о сумме 18 163 руб. НДС и возврате из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 6000 руб., т.к. в указанной части выводов суда сторонами не оспариваются и ими не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2015 не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки N 12-1758 от 12.02.2015.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 23.04.2015 вынес решение N 12-18585 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 148892 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 29 778 руб., начислены пени в сумме 6 117,16 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 421 993 руб.

Решение N 12-18585 от 23.04.2015 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления N 199 от 04.06.2015 жалоба ООО "Авангард" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 1218585 от 23.04.2015 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не было представлено безусловных доказательств об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом; наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений; не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Авангард" необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживая правильность выводов суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2013 и действующего в спорном периоде, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

На основании части 8 названной статьи в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Для реализации выполнения задачи обеспечения хозяйствующими субъектами достоверности заявленных сведений пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Авангард" и ООО "Система" заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 30.06.2014 N 30/06-2014, в соответствии с которым Поставщик (ООО "Система") обязуется поставить товарно-материальные ценности, а Покупатель (ООО "Авангард") принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение права на вычет по НДС налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым ООО "Система" поставило в адрес ООО "Авангард" полипропилен, мешок упаковочный, концентрат "Баско" на общую сумму 3 623 400 руб., в том числе НДС в размере 552 722 руб.

По требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) от 10.11.2014 N 12-11496 спорный контрагент - ООО "Система" представило документы и справку, подтверждающие факт реализации в адрес ООО "Авангард" продукции, а также её приобретение у ООО "СибТоргИнвестКом" (т. 3 л.д. 4-26).

Так, в справке от 11.11.2014 ООО "Система" указало, что доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась транспортном покупателя ООО "Авангард" (автомобиль марки HINO 5792W2), водитель Рындин О.В. (паспорт: серии 6911 N 456824, выдан отделом УФМС России по Томской области в Ленинском районе г. Томска 30.08.2011) на склад покупателя ООО "Авангард".

В подтверждение полномочий водителя Рындина О.В. на получение товара представлена доверенность от 01.07.2014.

Кроме того, представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) аналогичные представленным ООО "Авангард", книга продаж, в которой зафиксированы факты реализации спорной продукции, паспорт на партию товара N 316/2014 (производитель ООО "Тобольск-Полимер").

Также в книге покупок зафиксирован факт приобретения полипропилена у ООО "СибТоргИнвестКом", представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Таким образом, ООО "Система" подтвердило факт наличия взаимоотношений с ООО "Авангард" по поставке спорной продукции.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в ходе налоговой проверки допрос руководителя ООО "Система" Чернышева А.С., а также почерковедческая экспертиза его подписей в первичных документах не проводились.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что представленные ООО "Авангард" товарные накладные не могут являться основанием для принятия к учету товара, так как в них отсутствуют необходимые реквизиты, а именно отсутствуют подписи в строке "отпуск груза произвел", "груз принял", сведения о транспортной накладной, о массе груза, даты отгрузки и получения груза.

Отклоняя доводы Инспекции в указанной части суд, указывая, что при оценке взаимоотношений хозяйствующих субъектов необходимо исходить из совокупности обстоятельств, характеризующих спорные сделки, не ограничиваясь формальным подходом при оценке представленных документов, оценил доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Система" и ООО "Авангард" и наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых, не полных сведений, исключающих возможность принятия товара на учет, спорный товар был доставлен силами заявителя.

Исходя из совокупности доказательств - доверенность на имя Рындина О.В. от 01.07.2014, справка от ООО "Система" от 11.11.2014 (л.д. 6, 16 т.3), инвентарная карточка от 08.08.2013, Свидетельство о регистрации транспортного средства, Паспорт транспортного средства (л.д. 74-77 т. 2), показания свидетеля Рындина О.В., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный товар был доставлен силами самого налогоплательщика.

Вопреки доводам апеллянта о том, что имеют место недочеты в оформлении путевых листов, не представлены ТТН, эти доводы правильность выводов суда не опровергают, отклоняются апелляционным судом, т.к. для существа заявленного спора правового значения не имеют.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

На основании пункта 2 Инструкции от 30.11.1983 Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В данном случае заявитель не представил товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, отсутствие таких товарно-транспортных накладных не препятствует заявителю подтвердить заявленные им вычеты по НДС иными документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств отсутствия спорных товаров или их поставка иным лицом (не спорным контрагентом), почерковедческая экспертиза с целью определения фактического подписания счетов-фактур директором ООО "Система" Чернышевым А.С. налоговым органом не проводилась, факт подписания первичных документов уполномоченными лицами не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта создания фиктивного документооборота между обществом и ООО "Система" и наличия в них недостоверных сведений.

Ссылка Инспекции на необходимость оформления обществом товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная подлежит обязательному оформлению только в случаях доставки товара транспортными компаниями, а поскольку общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров (доставило спорный товар собственными силами), то в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132 должна составляться товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая является первичным учетным документом.

Более того, как правомерно отмечено судом, действующее законодательство не ставит право на вычет в зависимость от наличия товарно-транспортных накладных, при условии оприходования товара на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Как следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413, от 31.01.2011 N 03-03-06/1/42 и Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195, если покупатель не является заказчиком перевозки, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия у него товарно-транспортной накладной.

В этом случае наличие товарной накладной по форме ТОРГ-12 (л.д. 113, 115, 117 т.2 и 11, 13, 15 т.3) является достаточным условием для отражения прихода в бухучете.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015NN Ф04-15718/2015 по делу N А70-1240/2014.

Поскольку налогоплательщиком доказан факт приобретения спорного товара у ООО "Система" и доставка его своими силами от заявленного поставщика подтвержден в двустороннем порядке - документы аналогичного содержания представлены как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом, документы подписаны уполномоченными лицами, в установленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком представлен полный комплект документов, подтверждающих право на вычеты по НДС за спорный период.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорного контрагента, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений (заявителем от контрагента получен устав, решение учредителя о создании общества и о назначении директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция - грузоподъемность автомобиля, неточности в показаниях свидетеля Рындина О.В., ненадлежащее оформление заявителем путевых листов, недоказанность взаимоотношений по хранению товара с ООО "Амиго Сибирь", наличие признаков номинального юридического лица у контрагента ООО "Система" - ООО "СибТоргИнвестКом", письма от производителя пропилена, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, т.к. совокупность доказательств, подтверждающая правомерность выводов налогового органа им в ходе проверки не добыта и налоговый орган акцентируя внимание на отдельных доказательствах, которые сами по себе (каждое в отдельности) могли бы свидетельствовать о каких-либо фактах нарушений при оформлении обществом хозяйственных операций своей предпринимательской деятельности, однако, не влияют на право получения вычетов по НДС и в совокупности с иными доказательствами, принятыми судом во внимание (документы, представленные от контрагента, пояснения директора заявителя и его представителей по обстоятельствам взаимоотношений со спорным контрагентом, отсутствие противоречий в представленных документах налогоплательщика и его контрагента), оцененными в порядке статьи 71 АПК РФ не подтверждают правомерность позиции налогового органа.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что при наличии всех первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях заявителя и его контрагента, принятии и постановки на учет спорного товара, его частичной оплате, длящихся взаимоотношениях с контрагентом - акт взаимозачета подписан 26.12.2014 - л.д. 26 т. 3, а также использование спорного товара при осуществлении своей производственной деятельности, не подтверждение, по мнению Инспекции, реальности хозяйственных операций между контрагентом налогоплательщика - ООО "Ситема" и контрагентом второго звена - ООО "СибТоргИнвестКом" само по себе, не может являться бесспорным доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Система".

В равной степени указанное относится и к доводу Инспекции об отсутствии у ООО "Система" фактов оплаты за спорный товар, поставленный им в адрес налогоплательщика.

Счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС соответствуют требованиям статей 169 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство налоговым органом по существу также не оспаривается. Более того, из оспариваемого решения заинтересованного лица следует, что к счетам-фактурам, выставленным на оплату поставленного товара налогоплательщику, частично оплаченным налогоплательщиком, у налогового органа замечаний не имеется, поскольку они соответствуют требованиям указанной выше нормы права, обществом требования налогового законодательства в части предоставления надлежащих документов выполнены в полном объеме.

Таким образом, у общества в рассматриваемом случае имеются все необходимые первичные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, которые содержат все необходимые сведения, и, исходя из содержания оспариваемого решения, указанные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.

Более того, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение своих доводов относительно того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента Инспекция надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представила; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и ООО "Система" не установлена; Инспекцией также не представлено безусловных доказательств того, что у указанной выше организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не представлено доказательств согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, наличие фактов, свидетельствующих об особой схеме расчетов, включая обналичивание денежных средств и возвращение их заявителю.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данной организации в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Ссылка Инспекции на транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагента в банках, а также контрагента второго звена ООО "СибТорИвестКом" не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов, поскольку Инспекцией не установлено отношение к дальнейшему движению денежных средств налогоплательщика, а равно перечисление их на счета лиц, имеющих отношение к обществу и могущих влиять на финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе установление Инспекцией в ходе проверки отдельных признаков фирм-однодневок у названных выше обществ - отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, численности управленческого и технического персонала, "массовый руководитель", не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и его контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и начисления пени.

Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что изложенные в решении выводы налогового органа основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции общества с указанным выше контрагентом имели место, дизтопливо поставлено, принято и оплачено заявителем, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС в указанном размере.

В нарушение статьей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции, не подтверждены документально.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Признаки недобросовестности контрагента, установленные в ходе проверки, не влекут автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года по делу N А67-4250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова