Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-709/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-119728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40-119728/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Обществ с ограниченной ответственностью "ТД ГАЛЕРЕЯ" (ОГРН 5147746378401) К Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бедункевич А.Н. по доверенности от 05.03.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ГАЛЕРЕЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СУ-155" о взыскании по договору поставки N 13 от 26.08.2013 г. долга в размере 2 247 119 руб. 04 коп., неустойки в размере 67 413 руб. 57 коп. за период с 25.04.2015 г. по 24.06.2015 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему в рамках указанного договора товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 18.01.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.08.2013 г. между ООО "ВИРА СМ" (поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки N 13 по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 647 119 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке оплатил только частично, на дату подачи иска долг составил 2 247 119 руб. 04 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов от 24.04.2015 г.

27.04.2015 г. ООО "ВИРА СМ" (цедент) уступило истцу (цессионарий) по договору уступки прав требования право требования вышеуказанных денежных средств с ответчика, а также процентов, неустойки, штрафных санкций и убытков, о чем истец 22.06.2015 г. уведомил ответчика и потребовал возвратить долг.

Поскольку ответчик долг не погасил, то истец на основании п. 4.2.3 договора начислил ответчику неустойку (из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара) в размере 67 413 руб. 57 коп. за период с 25.04.2015 г. по 24.06.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик отзыв не представил, против заявленного иска возражал.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полнм объеме, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 309-310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель в апелляционной жалобе не указал, какие именно нормы нарушены, жалоба не содержит возражений по сути заявленного долга

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40-119728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов