Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-14509/15

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-46135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Мальта" (ИНН 5028030565, ОГРН 1135075001710) - Дмитриев В.В., представитель по доверенности N 157 от 15.02.2016 г.,

от ответчика ООО "СРГ" (ИНН 7733862825, ОГРН 5137746136776)

- Савельев П.В., представитель по доверенности от 15.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРГ" (ИНН 7733862825, ОГРН 5137746136776)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу

N А41-46135/15, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску ООО "Мальта" к ООО "СРГ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мальта" (далее - ООО "Мальта") обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "СРГ" (далее - ООО "СРГ") о взыскании 1 726 468 руб. задолженности за поставленную продукцию, 279 688 руб. 14 коп. неустойки. (л.д. 3-4, 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-46135/15, заявленные исковые требования ООО "Мальта" удовлетворены в полном объеме (л.д. 72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СРГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 82-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мальта" ("продавец") и ООО "СРГ" ("покупатель") был заключен договор купли-продажи N 48/2015 от 17.03.2015 г.,, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара - (нефтепродуктов), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора, покупатель оплачивает товары в течение 14-ти календарных дней с даты получения.

В исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 2 005 321 руб. 50 коп.,. Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанной уполномоченным представителем и скрепленной круглой печатью ответчика товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий и возражений по качеству и количеству поставленного товара (л.д. 18-23).

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, "СРГ" указывает на то, что обязательства по оплате товара ответчиком выполнены в полном объеме. А также указывает на переплату.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с п. 3.1 договора в размере 279 688 руб. 14 коп. за период с 25.04.2105 г. по 06.10.2015 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с ссылкой на товарные накладные не могут быть приняты во внимание, поскольку данные товарные накладные не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде сторонам было предложено составить совместный акт сверки взаимных расчетов. Стороны данным правом не воспользовались. Совместный акт сверки не представили. Надлежащих доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 года по делу N А41-46135/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов