Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-7225/15

г. Чита

29 февраля 2016 г.

Дело N А19-12077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015 (судья Липатова Ю.В.) по делу N А19-12077/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" (665805, Первый промышленный массив 27 кв-л стр. 8 г. Ангарск Иркутская область, ОГРН 1093850032297, ИНН 3827013788)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (655048, ул. Новгородская, 10 г. Тюмень, ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании 2357157,46 руб. основного долга по договору N 424/11/ИФ от 22.12.2011 и 691994,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 ноября 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2357157,46 руб. основного долга, 532540,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36245,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 811,24 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что полный пакет документов о выполнении работ истцом ответчику не представлялся, в связи с чем, основания для оплаты выполненных работ отсутствовали. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение заключенного между сторонами договора N 424/11/ИФ от 22.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2013 года) истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по модернизации и ремонту бурового оборудования стоимостью 8144272,20 руб., что подтверждается подписанным сторонами без взаимных претензий актом N 35 от 01.05.2013. Со стороны заказчика акт подписан 01.08.2013, оплату выполненных работ ответчик произвел частично, в сумме 5787114,74 руб. О наличии долга договору сторонами в ноябре 2013 года подписан акт сверки взаимных расчетов.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания основного долга - и по размеру. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом уточнен в связи с уточнением периода просрочки в оплате. Выполнение спорных работ истцом доказано, оплату работ ответчик в полном объеме не произвел. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года по делу N А19-12077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев