Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-15/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А03-15913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного

общества "Алтайагрохимия" (07АП-15/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского

края от 23 ноября 2015 года по делу N А03-15913/2015

(судья А.В.Хворов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс", г. Москва (ОГРН

1147746123656, ИНН 7707825947) к закрытому акционерному обществу "Алтайагрохимия", г. Барнаул (ОГРН 1022201772670, ИНН 2225007792) о взыскании 1 398 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайагрохимия", г. Барнаул (далее - ответчик) о взыскании 1 398 000 руб. убытков, составляющих стоимость переданного на хранение и утраченного в результате пожара товара.

Исковое требование со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано утратой переданного на хранение товара, ответственность за которую в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет хранитель.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года исковые требования истца были удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции не дал оценку тому факту что возгорание произошло не по вине хранителя, а по вине работников ИП Нифонова А.С. которые не соблюли требования пожарной безопасности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Алтайагрохимия" (хранитель) и ООО "АФД Кемикалс" (поклажедатель) заключен договор складского хранения N 120 от 01.04.2014 средств защиты растений в помещении, расположенном по адресу: г.Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая, 1-б.

Во исполнение договора истец передал на хранение ответчику химические средства защиты растений согласно спецификациям N 6 от 22.05.2015, N 7 от 11.06.2015, N 8 от 07.07.2015 на общую сумму 6 636 000 руб.

По состоянию на 09.07.2015 в соответствии с инвентаризационной ведомостью остаток находящихся у ответчика химпрепаратов составил: лемур, КЭ в количестве 840 л по цене 575 руб. за литр на сумму 483 000 руб., Фатрин, КЭ в количестве 1000 кг по цене 420 руб. за кг, на сумму 420 000 руб., Димет, КЭ в количестве 1500 л по цене 330 руб. за литр на сумму 495 000 руб., всего на общую сумму 1 398 000 руб.

В результате пожара, произошедшего 09.07.2015 на складе для хранения средств защиты растений по адресу: г.Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая, 1-б, переданный на хранение товар в размере остатка по состоянию на 09.07.2015 был уничтожен.

Постановлением от 30.09.2015 по уголовному делу N 385627 истец признан потерпевшим.

Полагая, что ответственность за утрату товара, переданного на хранение, обязан нести хранитель, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы убытков подтверждены документально и являются обоснованными. Данный вывод суда основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что пожар, произошедший 09.07.2015 на складе, в результате которого был уничтожен товар, переданный истцом на хранение, произошел по причине явлений стихийного характера и обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 ст. 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истец передал на хранение ответчику химические средства защиты растений согласно спецификациям N 6 от 22.05.2015, N 7 от 11.06.2015, N 8 от 07.07.2015 на общую сумму 6 636 000 руб.

По состоянию на 09.07.2015 в соответствии с инвентаризационной ведомостью остаток находящихся у ответчика химпрепаратов составил: лемур, КЭ в количестве 840 л по цене 575 руб. за литр на сумму 483 000 руб., Фатрин, КЭ в количестве 1000 кг по цене 420 руб. за кг, на сумму 420 000 руб., Димет, КЭ в количестве 1500 л по цене 330 руб. за литр на сумму 495 000 руб., всего на общую сумму 1 398 000 руб.

В результате пожара, произошедшего 09.07.2015 на складе для хранения средств защиты растений по адресу: г.Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая, 1-б, переданный на хранение товар в размере остатка по состоянию на 09.07.2015 был уничтожен.

Как следует из материалов дела истец в соответствии видами деятельности предоставление услуг по хранению и складированию грузов, что подтверждается условиями складского хранения N 120 от 01.04.2014, из которых следует, что Предприятие имеет специально приспособленные помещения для хранения, оборудование, предоставляет услуги по хранению силами своих специалистов, с ведением учета принятых и отпущенных товаров.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту что возгорание произошло не по вине хранителя, а по вине работников ИП Нифонова А.С. которые не соблюли требования пожарной безопасности, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из изложенных правоположений следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

В настоящем деле истец подтвердил совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к ответственности, а именно: ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей собственника имущества по обеспечению требований пожарной безопасности на крыше здания где производились сварочные работы, причинение убытков истцу в заявленном размере.

В соответствии с заключением эксперта N 105 от 14.07.2015 содержатся выводы о том, что возгорание складских помещений произошло в результате несоблюдения работниками при проведении огневых работ требований о пожарной безопасности.

Выводы об иных причинах пожара экспертное заключение не содержит.

Ответчик не представил доказательств того, что сварочные работы производились без согласия ответчика.

Со своей стороны, ответчик, который согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика что он не должен нести ответственность перед собственником имущества, переданного на хранение, поскольку его уничтожение произошло вследствие действий третьих лиц, не основаны на законе.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ответчик, являясь профессиональным хранителем, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, и обоснованно удовлетворил исковые требования истца на основании ст. ст. 891, 901 ГК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу N А03-15913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина