Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-15113/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А75-11737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15113/2015) публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2015 по делу N А75-11737/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) об оспаривании представления N 07-07-2015 от 15.05.2015 Прокуратуры города Нижневартовска,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - заявитель, общество, ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры города Нижневартовска от 15.05.2015 N 07-07-2015.

Определением от 26.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в связи с отсутствием оснований для отнесения оспариваемого представления к ненормативным правовым актам, обжалуемым в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекратил производство по делу, возвратил ПАО "Росгосстрах Банк" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах Банк" указывает, что представление прокурора само по себе может рассматриваться как акт, который подлежит оспариванию в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что характер спора не позволяет отнести этот спор к компетенции арбитражного суда, не соответствует нормам процессуального права.

От Прокуратуры в материалы дела поступил отзыв, согласно которого определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой города Нижневартовска по обращению Казачковой Э. Ф. проведена проверка ПАО "Росгосстрах Банк" на предмет соблюдения требований законодательства.

По результатам проверки на основании статей 24, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес общества выдано представление от 15.05.2015 N 07-07-2015.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

27.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение о прекращении производства по делу, являющиеся предметом настоящего обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

С учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного права путем признания недействительным представления прокурора суд при рассмотрении данного спора должен руководствоваться главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, прежде всего, установить, является ли обжалуемый акт ненормативно-правовым.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что ненормативным правовым актом признается акт органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий индивидуальные обязательные предписания и разъяснения, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушающий права и законные интересы указанных в нем лиц.

Между тем оспариваемое в настоящем случае представление прокурора не обладает указанными признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона N 2202-1, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.10.2008 N 9455/08 и от 29.05.2007 N 1865/07.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемое представление прокурора не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возникший между сторонами спор не носит экономического характера, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2015 по делу N А75-11737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер