Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-421/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-143166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-143166/2015, принятое судьей О.В. Дубовик по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ОГРН 1057747083008) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест" о взыскании денежных средств в сумме 8.589.348 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бухтиярова Н.С. по доверенности от 25 декабря 2015 года;

от ответчика - Трегубова Н.Н. по доверенности от 10 ноября 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании денежных средств в сумме 8 589 348 руб. 46 коп., составляющих задолженность за поставленный в рамках договоров N 259/ГУСДА/12 и N 260/ГУСДА/12 товар в размере 4 475 175 руб. 19 коп., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 4 114 173 руб. 27 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, ответчик отказался от подписания товарных накладных, а так же указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просит снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно Протоколу N 76-5, Протоколу N 75-1 по итогам проведенных торговых процедур "Запрос предложений" ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" были приняты решения о заключении договоров поставки топлива с ООО "ПромТехРесурс".

13 декабря 2012 г. между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (Покупатель) и ООО "ПромТехРесурс" (Поставщик) были заключены Договор поставки N 259/ГУСДА/12 и Договор поставки N 260/ГУСДА/12.

Согласно п. 1.2 Договоров наименование, ассортимент, объем (количество), сроки поставки, базис поставки, порядок оплаты определяются Сторонами в Спецификациях.

По Договору поставки N 259/ГУСДА/12 от 13.12.2012 согласно Спецификации N 4 к Договору Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: топливо дизельное летнее в количестве 1 066 766 литров по цене 30,60 рублей за литр, в т.ч. НДС, и топливо дизельное зимнее в количестве 654 612 литров по цене 33,92 рублей за литр, в т.ч. НДС. Базис поставки - Астраханская область, г. Ахтубинск, Аэродром.

Срок поставки - Топливо дизельное летнее в течение 20 дней с момента заключения договора, топливо дизельное зимнее в течение 45 дней с момента заключения договора (п. 2 Спецификации N 4 к Договору поставки N 259/ГУСДА/12 от 13.12.2012).

Дата поставки - дата получения товара на складе Покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3 Спецификации N 4 к Договору поставки N 259/ГУСДА/12 от 13.12.2012).

В п. 4 Спецификации N 4 к Договору поставки N 259/ГУСДА/12 от 13.12.2012 стороны установили следующие условия оплаты: в течение 20 банковских дней с момента поставки товара, подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) и предоставления Поставщиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Поставщик выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, поставил Покупателю товар в соответствии с условиями Договора.

Доставка продукции до Покупателя осуществлялась автомобильным транспортом ООО "Нефть-Инвест" (перевозчик).

Покупатель в получении продукции расписался в товарно-транспортной накладной, продукцию принял, при этом Покупатель в одностороннем порядке отказался от подписания товарных накладных (форма ТОРГ-12), принятия счетов-фактур: N 39 от 11.01.2013, N 40 от 13.01.2013, N 571 от 14.01.2013, N 41 от 16.01.2013, N 315 от 19.01.2013, N 316 от 21.01.2013, N 572 от 23.01.2013, N 568 от 24.01.2013, N 317 от 28.01.2013, N 570 от 31.01.2013 на топливо дизельное зимнее, поставленное в количестве 120 115 литров, на общую сумму 4 074 300,80 рублей.

Указанные документы Поставщик неоднократно направлял в адрес Покупателя.

При этом, Покупатель нарушил по Договору поставки N 259/ГУСДА/12 от 13.12.2012 свои обязательства по оплате поставленного и принятого им товара в количестве 120 115 литров, на общую сумму 4 074 300,80 рублей.

По Договору поставки N 260/ГУСДА/12 от 13.12.2012 согласно Спецификации N 2 к Договору Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: топливо дизельное летнее в количестве 162 614,04 литра по цене 33,77 рублей за литр, в т.ч. НДС, и топливо дизельное зимнее в количестве 346 584,37 литра по цене 35,73 рублей за литр, в т.ч. НДС. Базис поставки - Мурманская область, г. Североморск, ЗАТО.

Срок поставки - Топливо дизельное летнее в течение 10 дней с момента заключения договора, топливо дизельное зимнее в течение 30 дней с момента окончания поставки летнего дизельного топлива (п. 2 Спецификации N 2 к Договору поставки N 260/ГУСДА/12 от 13.12.2012).

Дата поставки - дата получения товара на складе Покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3 Спецификации N 2 к Договору поставки N 260/ГУСДА/12 от 13.12.2012).

В п.4 Спецификации N 2 к Договору поставки N 260/ГУСДА/12 от 13.12.2012 стороны установили следующие условия оплаты: в течение 20 банковских дней с момента поставки товара, подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) и предоставления Поставщиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Поставщик выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, поставил Покупателю товар в соответствии с условиями Договора.

Доставка продукции до Покупателя осуществлялась автомобильным транспортом ИП Пынзарь В.Г. (перевозчик).

Покупатель в получении товара расписался в товарно-транспортной накладной, принял продукцию, Покупатель в одностороннем порядке отказался от подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) и принятия счета-фактуры N 1843 OTJ 08.02.2013 на топливо дизельное зимнее, поставленное в количестве 11 225 литров, на общую сумму 401 069,25 рублей. Указанные документы Поставщик также неоднократно направлял в адрес Покупателя.

При этом, Покупатель частично оплатил вышеуказанное топливо на сумму 194 рубля 86 копеек (п/п N 759 от 22.03.2013). В остальной части Покупатель нарушил свои обязательства по оплате поставленного и принятого им товара по Договору поставки N 260/ГУСДА/12 от 13.12.2012 на общую сумму 400 874,39 рублей.

Таким образом, общая стоимость фактически принятого и неоплаченного Покупателем топлива по Договору поставки N 259/ГУСДА/12 от 13.12.2012 и Договору поставки N 260/ГУСДА/12 от 13.12.2012 составила 4 475 175,19 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что по приобщенным Истцом документам могла быть осуществлена поставка в рамках иных договоров, поскольку, между сторонами было заключено 14 договоров поставки.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2012 г. по итогам проведенных торговых процедур "Запрос предложений" Организатором (ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") с победителем (ООО "ПромТехРесурс") были заключены договоры поставки: N 259/ГУСДА/12, N 260/ГУСДА/12, N 261/ГУСДА/12.

В январе 2013 года (период, за который Истцом приобщены документы на поставку дизельного топлива) поставка товара осуществлялась по 3-м указанным договорам.

При этом по договору поставки N 261/ГУСДА/12 от 13.12.2012 осуществлялась поставка Мазута топочного М-100, пункт назначения (базис поставки)- Углегорск

Таким образом, согласно товарно-транспортным накладным, поставка дизельного топлива в рамках других договоров, кроме Договора N 259/ГУСДА/12 от 13.12.2012 и Договора N 260/ГУСДА/12 от 13.12.2012, осуществляться не могла, а по Договору N 261/ГУСДА/12 от 13.12.2012 осуществлялась поставка не дизельного топлива, а Мазута топочного М-100.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ссылка Ответчика на то обстоятельство, что у Ответчика не наступило обязанности по оплате товара, так как Истцом не представлено доказательств получения Ответчиком счета на оплату, копии документов, подтверждающих качество товара, оригинала товарной накладной по форме ТОРГ-12 и оригинала товарно-транспортной накладной, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 464 ГК РФ не отказался от товара, принял его.

В соответствии с п. 3.2 Договора N 259/ГУСДА/12 от 13.12.2012, п.3.2 Договора N 260/ГУСДА/12 от 13.12.2012 оплата товара осуществляется на основании счета, выставленного Поставщиком. Счет должен быть оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 1.2 Договора N 259/ГУСДА/12 от 13.12.2012, п. 1.2 Договора N 260/ГУСДА/12 от 13.12.2012 наименование, ассортимент, объем (количество), сроки поставки, базис поставки, порядок оплаты определяются Сторонами в Спецификациях.

В приложениях (спецификациях) к Договорам стороны согласовали оплату товара в течение 20 (двадцать) банковских дней с момента поставки товара, подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и предоставления Поставщиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры (п. 4.4 Спецификации N 4 к Договору N 259/ГУСДА/12 от 13.12.2012, п. 4 Спецификации N 2 к Договору N 260/ГУСДА/12 от 13.12.2012).

В соответствии со ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 486 ГК РФ установлена обязанность Покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, правовыми актами или договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказан факт поставки, так как не представлены подписанные Ответчиком первичные документы (ТОРГ-12), а представленные счета-фактуры не доказывают факт совершения хозяйственных операций, поскольку являются односторонними документами, противоречат обстоятельствам дела.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается подписанными Ответчиком товарно-транспортными накладными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Доставку продукции до пункта назначения - Астраханская область, г. Ахтубинск, Аэродром (Спецификация N 4 к Договору N 259/ГУСДА/12 от 13.12.2012) осуществляло ООО "Нефть-Инвест"

Доставку продукции до пункта назначения - Мурманская область, г. Североморск, ЗАТО (Спецификация N 2 к Договору N 260/ГУСДА/12 от 13.12.2012) осуществляло ООО "Скадар".

В товарно-транспортных накладных, согласно которым осуществлялась доставка товара в пункт назначения, грузополучателем указан Покупатель.

Покупатель получил товар на складе (в пункте назначения), расписался в получении товара и поставил печать организации в следующих товарно-транспортных накладных (ТТН): ТТН б/N от 11.01.2013 г.; ТТН б/N от 13.01.2013 г.; ТТН б/N от 14.01.2013 г.; ТТН б/N от 16.01.2013 г.; ТТН б/N от 19.01.2013 г.; ТТН б/N от 21.01.2013 г.; ТТН б/N от 23.01.2013 г.; ТТН б/N от 24.01.2013 г.; ТТН б/N от 28.01.2013 г.; ТТН б/N от 31.01.2013 г.; ТТН б/N от 08.02.2013 г., в которых указано количество принятого товара, цена товара согласована сторонами в спецификациях к договорам

Таким образом, факт получения товара Покупателем подтвержден подписями и печатями Ответчика в товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Ответчиком накладные ТОРГ-12 не содержат оттиска печати организации Покупателя и отличаются от оригинальных экземпляров, находящихся у Поставщика. Также, отличаются подписи лиц, получивших товар в ТОРГ-12, представленных Покупателем, и ТОРГ-12, имеющихся у Поставщика с подписью и печатью Покупателя (например, ТОРГ-12 N 9384 о 21.12.2012 к Договору N 260/ГУСДА/12 от 13.12.2012). В то время, как представленные Истцом товарно-транспортные накладные содержат подписи работников Ответчика и печать организации ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России".

Указанное обстоятельства подтверждает, что момент получения товара Покупателем и подписание им предоставленных Поставщиком ТОРГ-12 не совпадали.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы относительно отсутствия оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-143166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская