Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2016 г. N 08АП-15313/15

город Омск

28 февраля 2016 г.

Дело N А70-8352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15313/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬБУРГЕО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2015 года по делу N А70-8352/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСИЭЛ" (ОГРН 1087232040390, ИНН 7203224200) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬБУРГЕО" (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673) о взыскании 1 788 400 рублей 06 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсиэл" (далее - ООО "Арсиэл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ООО "Тюменьбургео", ответчик) о взыскании 2 290 050 руб. на основании договора N 9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.01.2015, в том числе 2 181 000 руб. основного долга, 109 050 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме услуги по договору.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 788 400 руб. 06 коп., в том числе 1 703 238 руб. 16 коп. основного долга, 85 161 руб. 90 коп. неустойки.

Уточнения принято судом.

Решением от 02.11.2015 по делу N А70-8352/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Арсиэл" удовлетворил. С ООО "Тюменьбургео" в пользу ООО "Арсиэл" взыскано 1 788 400 руб. 06 коп., в том числе: 1 703 238 руб. 16 коп. основного долга, 85 161 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 30 884 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 31 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Арсиэл" из федерального бюджета возвращено 3 696 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьбургео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания неустойки за просрочку обязательств, расходов на оплату услуг представителя изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюменьбургео" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки. Считает, что часть требований истца являются необоснованными, и в связи с частичным удовлетворением иска настаивает на распределении заявленных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 600 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "Арсиэл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Тюменьбургео", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 ст. 156, часть 1 ст. 266 АПК РФ).

Заявляя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, истец в нарушение прав ответчика при подаче заявления о возмещении судебных издержек, заблаговременно копию заявления и прилагаемых в подтверждение несения расходов в его адрес не направил, в связи с неявкой апеллянта в судебное заседание выяснить его позицию по заявленному требованию не представляется возможным, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается арбитражным апелляционным судом. При этом апелляционный суд считает необходимым указать на право истца на обращение с мотивированным заявлением о возмещении таких расходов в порядке, установленном частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.10 договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не может составлять более 5 % от просроченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты по договору ООО "Арсиэл" предъявило к ООО "Тюменьбургео" требование о взыскании неустойки в сумме 85 161 руб. 90 коп.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ООО "Тюменьбургео" не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, действующему законодательству.

В связи с тем, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 85 161 руб. 90 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Тюменьбургео" ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

ООО "Тюменьбургео" правом, предоставленным АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства не заявил.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя всего в сумме 31 500 руб.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. ООО "Тюменьбургео", в свою очередь, в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая продолжительность рассмотрения спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 31 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен был учесть то, что истец уточнил исковые требования, и возместить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных, не может быть принят апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера иска. В силу статьи 110 АПК РФ пропорциональное распределение судебных расходов применяется при неполном удовлетворении заявленных требований, поскольку уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ является правом истца, и оно не может являться основанием для применения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2015 года по делу N А70-8352/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич А.С. Грязникова