Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-59623/15

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-58556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки ветеранов подразделения специальных операций органов государственной безопасности - "СМЕРЧ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-58556/2015, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, 115172. г. Москва, ул. Гончарная, 35/5, 1) к Фонду поддержки ветеранов подразделения специальных операций органов государственной безопасности - "СМЕРЧ" (ОГРН 1097799003895, 123056, г. Москва, М.Тишинский пер., 19, стр. 1) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева Ю.В. по доверенности от 23.12.2015;

Алеева А.Н. по доверенности от 23.12.2015;

от ответчика: Сашко В.Н. по приказу N 1 от 06.07.2014;

Халимич Э. по доверенности от 25.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду поддержки ветеранов подразделения специальных операций органов государственной безопасности - "СМЕРЧ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 939 823 руб. 72 коп., неустойки в размере 124 998 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года (с учетом определения от 28.09.2015 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 47 728 руб. 47 коп., неустойка в размере 11 309 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 руб. 53 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда от 06 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части задолженности в размере 59 038 руб. 13 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда в части взыскания задолженности по договору N Д-2013-000090 является незаконным и необоснованным; за период с 06.05.2013 по 06.06.2013 спорными помещениями по договору N Д-2013-000090 ответчик не пользовался, коммунальных услуг от арендодателя не потреблял; у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.05.2013 между истцом и ответчиком заключены договоры аренды N Д-2013-000089, N Д-2013-000090, по условиям которых истец обязался передать во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 1141,6 кв.м. и 423,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Буховская, д. 3, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных настоящими договорами.

Факт передачи ответчику объектов аренды подтверждается Актами приема-передачи от 06.05.2013.

Пунктом 4.1 договоров аренды установлена арендная плата в размере 347 426 руб. 93 коп. и 128 885 руб. 17 коп. за тридцатидневный период.

Согласно пункту 4.2 договоров внесение арендной платы производится 100 % авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договоров основанием для взаиморасчетов по коммунальным услугам являются платежные требования (счета), получаемые истцом от ресурсоснабжающих организаций в соответствии с заключенными договорами, и показания счетчиков.

Пунктом 4.7 договоров при отсутствии счетчиков стоимость потребляемых услуг определяется следующим образом: по отоплению - пропорционально площади занимаемых помещений (с учетом площади общего пользования); по водоснабжению и электроэнергии - по факту потребления, на основании расчета распределения коммунальных услуг между пользователями объекта.

Согласно пункту 4.8 договоров ответчик возмещает истцу стоимость коммунальных услуг по факту их потребления в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных истцом счета и акта приема-передачи предоставленных услуг, с приложением копий расчетных документов от ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 4.10 договоров на ответчика возложена обязанность получения у истца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, акта приема-передачи предоставленных коммунальных услуг за предыдущий месяц.

В соответствии с пунктом 4.11 договоров в случае не предоставления ответчиком в срок, указанный в пункте 4.10 договоров подписанного акта приема-передачи предоставленных коммунальных услуг и отсутствия возражений со стороны ответчика, услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом в полном объеме и подлежат оплате.

На основании пункта 6.1 договоров за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренных разделом 4 договора, арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,7 % от суммы, подлежащей оплате.

Соглашением от 25 декабря 2013 года (л.д. 96 том 3) стороны констатировали факт прекращения арендных отношений по договору N Д-2013-000090 от 06.05.2013.

Возврат арендованных по договору N Д-2013-000090 от 06.05.2013 нежилых помещений арендодателю произведен 30 июня 2013 года, что отражено в пункте 1 Акта приема-передачи от 25 декабря 2013 года (л.д. 97 том 3).

Материалами дела подтверждается, что за период с мая 2013 года по июнь 2013 года арендную плату по договору от 06.05.2013 N Д-2013-000090 ответчик своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 47 728 руб. 47 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды от 06.05.2013 N Д-2013-000090, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 47 728 руб. 47 коп., неустойки в размере 11 309 руб. 66 коп. за период с 31.10.2013 по 01.04.2015, учитывая, что обязательство ответчика по оплате задолженности по договору (спорный период: с мая 2013 года по 30 июня 2013 года) наступило в период действия спорного договора от 06.05.2013 N Д-2013-000090.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 06.05.2013 по 06.06.2013 спорными помещениями по договору N Д-2013-000090 ответчик не пользовался, коммунальных услуг от арендодателя не потреблял, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на ответчика в силу закона возлагается обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 06.05.2013 N Д-2013-000090 за период фактического пользования спорным имуществом с мая 2013 года по 30 июня 2013 года (статьи 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что арендованное ответчиком недвижимое имущество возвращено истцу 30 июня 2013 года, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 25 декабря 2013 года (пункт 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что "у суда имелись законные и обоснованные основания для снижения размера неустойки", признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности по договору, а период просрочки является значительным).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-58556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков