Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-29803/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-32009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истцов: 1. Котельникова Л.О. по доверенности от 11.03.2015,

2. Котельникова Л.О. по доверенности от 11.03.2015;

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Тарадай М.И. по доверенности от 21.09.2015;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

от ООО "Страйт": Григорьева А.Ю. по доверенности от 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29803/2015) АО "Банк Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-32009/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Бабича Юрия Дмитриевича, Бабич Лидии Ивановны

к 1. АО "Банк Город" (ОГРН: 1021100000030),

2. ООО "Торговый дом "Сигма" (ОГРН: 1027809197800)

3-и лица: Баркова Инна Ефимовна, Дерендяева Катарина Игоревна, Бабич Елизавета Игоревна, Бабич Арсений Игоревич

о признании сделки недействительной,

установил:

Бабич Юрий Дмитриевич (далее - истец 1, Бабич Ю.Д.) и Бабич Лидия Ивановна (далее - истец 2, Бабич Л.И.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Банк Город" (далее - ответчик 1, АО "Банк Город", Банк) и к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - ответчик 2, ООО "ТД "Сигма", Общество) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных между Банком и Обществом: дополнительного соглашения от 28.08.2014 N 1 к кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 27.06.2014 N 455-КЛВ-Юл, а также договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.08.2014 NN 455-Зл-Ип, 455/1-Зл-Ип и 455/2-Зл-Ип.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Баркова Инна Ефимовна (далее - третье лицо 1, Баркова И.Е.), Дерендяева Катарина Игоревна (далее - третье лицо 2, Дерендяева К.И.), Бабич Елизавета Игоревна (далее - третье лицо 3, Бабич Е.И.), Бабич Арсений Игоревич (далее - третье лицо 4, Бабич А.И.).

До принятия решения по делу истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным дополнительное соглашение от 28.08.2014 N 1 к кредитному договору от 27.06.2014 N 455-КЛВ-Юл, одновременно указывая на то, что действуют от имени Общества, являющегося истцом в рассматриваемом деле.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 28.08.2014 N 1 к кредитному договору от 27.06.2014 N 455-КЛВ-Юл, заключенному между АО "Банк Город" и ООО "Торговый дом "Сигма".

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, АО "Банк Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое истцами дополнительное соглашение N 1 само по себе не повлекло нарушения прав ни самого Общества, ни его участников. Суд постановил решение, не исследовав вопрос о нарушении прав Общества заключенной сделкой, а также в отсутствие действительных нарушений прав Общества и его участников.

Отзывы на апелляционную жалобу АО "Банк Город" иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

19.01.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Страйт" (далее - ООО "Страйт") -лица, не участвующего в деле, поступило заявление о замене ответчика 1 в порядке процессуального правопреемства, в котором заявитель просит суд заменить АО "Банк Город" на ООО "Страйт", в связи с тем, что между Банком и ООО "Страйт" заключен договор уступки права требования от 15.09.2015 N 259-Ц-Юл.

На основании указанного договора уступки права Банка на истребование задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 N 455-КЛВ-Юл перешли в полном объеме к ООО "Страйт".

28.01.2016 в судебном заседании представители истца 1 и ответчика 2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Банк Город".

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Страйт" поддержал поданное ранее в апелляционный суд заявление о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку представитель АО "Банк Город" в судебное заседание не явился, а ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено в отношении ответчика 1 - Банка, суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 11.02.2016, обязал Банк представить правовую позицию по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве, ООО "ТД "Сигма" представить договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.08.2014 NN 455-Зл-Ип, 455/1-Зл-Ип и 455/2-Зл-Ип в оригинале и в виде надлежащим образом заверенных копий, отсутствующие в материалах дела, лицам, участвующим в деле, выразить позиции по апелляционной жалобе с учетом заявленного ООО "Страйт" ходатайства о процессуальном правопреемстве.

08.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Страйт" поступило заявление, которым ООО "Страйт" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, представляет доказательства направления лицам, участвующим в деле, документов, приложенных к заявлению о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

09.02.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Страйт" поступили письменные пояснения.

10.02.2016 от ООО "ТД "Сигма" в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.08.2014 NN 455-Зл-Ип, 455/1-Зл-Ип, 455/2-Зл-Ип.

11.02.2016 представитель истцов и ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Банк Город" возражали. Истцы не возражали против удовлетворения заявления ООО "Страйт" о процессуальном правопреемстве. ООО "ТД "Сигма" возражало против процессуальной замены АО "Банк Город" на ООО "Страйт".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовые позиции по делу с учетом заявленного ООО "Страйт" ходатайства о процессуальном правопреемстве не представили.

ООО "ТД "Сигма" непосредственно в судебном заседании представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения по делу N А56-12974/2015 от 25.01.2016 и ходатайствовало о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "ТД "Сигма" Федичева Даниила Вадимовича.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика 2 о привлечению к участию в деле временного управляющего ООО "ТД "Сигма", определением. Занесенным в протокол судебного заседания, отклонило названное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности временного управляющего по отношению к одной из сторон с учетом того, что в отношении ООО "ТД "Сигма" в рамках дела N А56-12974/2015 определением суда от 26.01.2016 введена процедура банкротства наблюдение, в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" которого введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Рассмотрев заявление ООО "Страйт" о процессуальном правопреемстве, с учетом мнения истцов и ООО "ТД "Сигма", коллегия судей полагает данное заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявления ООО "СТРАЙТ" указало, что на основании соглашения об уступке прав требований N 259-Ц-Юл от 15.09.2015 к ООО "СТРАЙТ" перешло право требования к ООО "ТД "Сигма" об истребовании задолженности по кредитному договору N 455-КЛВ-Юл от 27.06.2014.

На основании выше указанного соглашения Невским районным судом города Санкт-Петербурга определением от 03.11.2015 по делу N 2-5780/15 произведено процессуальное правопреемство АО "Банк Город" на ООО "СТРАЙТ" в споре о взыскании с ООО "ТД "Сигма", ООО "Риан", Бабича Ю.Д., Бабич Л.И., Дерендяевой К.И., Бабич Е.И., Бабича А.И. и Феркалюк И.И. задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N 455-КЛВ-Юл от 27.06.2014.

Полагая, что в связи с заключением данного соглашения к ООО "СТРАЙТ" в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли также и права АО "Банк Город", обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, ООО "СТРАЙТ" просило произвести замену АО "Банк Город" как стороны настоящего дела на ООО "СТРАЙТ".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для замены стороны правопреемником является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в связи с переходом прав или обязанностей такой стороны у другому лицу (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве). Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В обоснование ходатайства ООО "СТРАЙТ" ссылается на заключение соглашения об уступке права требования по кредитному договору. Вместе с тем, взыскание задолженности по кредитному договору не является объектом спорных правоотношений по настоящему делу. Предметом спора по настоящему делу является проверка действительности дополнительного соглашения от 28.08.2014 N 1 к кредитному договору от 27.06.2014 N 455-КЛВ-Юл.

При этом, несмотря на то, что представленное ООО "СТРАЙТ" соглашение об уступке прав требований N 259-Ц-Юл заключено 15.09.2015, АО "Банк Город" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило соответствующее ходатайство, в суде апелляционной инстанции не выразило своей позиции относительно заявленного ООО "СТРАЙТ" ходатайство, не выполнив определение апелляционного суда от 28.01.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истцов, ответчика 2, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "ТД "Сигма" зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 27.12.1996, его участниками являлись Бабич И.Ю. и Баркова И.Е., владевшие долями, составляющими соответственно 99,5% и 0,5% в уставном капитале.

27.06.2014 между АО "Банк Город" (кредитор) и ООО "ТД "Сигма" (заемщиком) в лице генерального директора Бабича И.Ю. заключен кредитный договор N 455-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (далее - договор N 455-КЛВ-Юл), которым предусмотрено предоставление заемщику кредитной линии с лимитом выдачи 135 000 000 рублей на срок по 17.07.2018 под 15% годовых.

Пунктом 4.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается согласно заключенным с кредитором договорам: договора поручительства от 27.06.2014 N 455-П-Юл, заключенного между кредитором и ООО "РИАН"; договора поручительства от 27.06.2014 N 455/1-П-Юл, заключенного между кредитором и Бабичем И.Ю.; договора залога имущественных прав, заключенного между кредитором и ООО "РИАН", предметом залога по которому являются права на строящиеся квартиры, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала; договора участия в долевом строительстве жилого дома N 3/1,6/З-ЛЕМ от 18.12.2012, заключенного между ООО "РИАН" и Обществом, предметом залога по которому являются права на строящиеся квартиры, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала; договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 455-Зл-Ип, заключенного между кредитором и Обществом, предметом залога по которому являются нежилые помещения.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Сигма" от 01.08.2014, оформленным протоколом N 1/2014, в связи со смертью Бабича И.Ю. обязанности генерального директора Общества возложены на Дерендяеву К.И.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-81450/2014 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015) установлено, что решения, оформленные протоколом общего собрания участников Общества 01.08.2014 N 1/2014, являются ничтожными в силу пункта 2 части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятые в отсутствие необходимого кворума, а подача в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, подписанного Дерендяевой К.И., не является волеизъявлением самого Общества.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 455-КЛВ-Юл от 27.06.2014, подписанное 28.08.2014 между АО "Банк Город" и ООО "ТД "Сигма" в лице генерального директора Дерендяевой К.И., действующей на основании Устава (далее - Соглашение от 28.08.2014).

Из пункта 1 указанного Соглашения следует, что стороны пришли к соглашению об изменении пункта 4.1. кредитного договора с изложением его в редакции, предусматривающей обеспечение исполнения обязательств заемщика поручительством и залогом по вышеупомянутым сделкам, а также по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.08.2014 NN 455/1-Зл-Ип и 455/2-Зл-Ип.

Бабич Ю.Д. и Бабич Л.И., являющиеся наследниками по закону Бабича И.Ю., умершего 01.08.2014, ссылаясь на ничтожность решения общего собрания об избрании Дерендяевой К.И. генеральным директором Общества, обратились с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.08.2014 N 1 к кредитному договору от 27.06.2014 N 455-КЛВ-Юл, заключенному между АО "Банк Город" и ООО "Торговый дом "Сигма", в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 53, пункта 1, пункта 2, пункта 3 статьи 166, пункта 1, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 182, статьи 174, пункта 1 статьи 181.3, пункта 1 статьи 183, статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обжалуемое истцами дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2014 к кредитному договору от 27.06.2014 N 455-КЛВ-Юл от имени ООО "ТД "Сигма" подписано Дерендяевой К.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-81450/2014, решения, оформленные протоколом общего собрания участников Общества 01.08.2014 N 1/2014, признаны недействительными.

Указанным решением, имеющим в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу при рассмотрении настоящего дела, установлено, что по состоянию на 01.08.2014 доля, составляющая 99,5% в уставном капитале Общества, являлась объектом общей долевой собственности наследников Бабича И.Ю., в том числе Бабича Ю.Д. и Бабич Л.И., а вышеуказанные решения, признаны ничтожными в силу пункта 2 части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятые в отсутствие необходимого кворума.

На основании указанного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение 01.08.2014 о наделении Дерендяевой К.И. полномочиями генерального директора не влечет каких-либо правовых последствий, а заключение Дерендяевой К.И. Соглашения не является волеизъявлением самого Общества.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции договоров об ипотеке N 455-Зл-Ип от 28.08.2014, N 455/1-Зл-Ип от 28.08.2014, N 455/2-Зл-Ип от 28.08.2014 следует, что данные договоры от имени ООО "ТД "Сигма" также подписаны Дерендяевой К.И., не имевшей полномочий на их подписание.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договоров об ипотеке N 455-Зл-Ип от 28.08.2014, N 455/1-Зл-Ип от 28.08.2014, N 455/2-Зл-Ип от 28.08.2014.

Из указанного следует, что при подписании Соглашения от 28.08.2014 у сторон отсутствовали правовые основания для внесения данных изменений в пункт 4.1. кредитного договора N 455-КЛВ-Юл от 27.06.2014.

Ссылки АО "Банк Город" в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения прав истцов и ООО "ТД "Сигма" подписанием оспариваемого дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 455-КЛВ-Юл от 27.06.2014, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 119 указанного Постановления. разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При этом сделка не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Поскольку в настоящем деле не имеется доказательств заключения Соглашения уполномоченным органом ООО "ТД "Сигма", а также доказательств ее последующего одобрения, оспариваемая сделка не может служить основанием для возникновения у Общества прав и обязанностей по отношению к Банку.

В данном случае нарушением прав истцов и ООО "ТД "Сигма" следует считать как совершение оспариваемой сделки в отсутствие волеизъявления Общества, так и включение в кредитный договор от 27.06.2014 N 455-КЛВ-Юл условий об обремении недвижимого имущества ООО "ТД "Сигма".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страйт" о замене акционерного общества "Банк Город" в порядке процессуального правопреемства отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-32009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова