Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-5943/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-198169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015

по делу N А40-198169/15, вынесенное судьей Н.М. Паньковой

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

к АО "СГ МСК"

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" - Федорова М.Ф. по дов. 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в размере 33 329,62 руб., 9 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме - 106,58 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.01.2013 в 20-30 минут в Москва, ул. Кастанаевская, 32/1, произошло ДТП, участниками которого стали Антонян Армен Рамзикович (автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, гос. номер Х686МХ/33) и Цыганков Николай Стефанович (автомобиль SKODA гос. номер А028ЕУ/197).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель Цыганков Николай Стефанович (автомобиль SKODA гос. номер А028ЕУ/197) нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Водитель Цыганков Николай Стефанович свою виновность в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT СС, гос. номер Х686Л1Х/33, собственник Антонян Армен

Рамзикович, были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 23.01.2013).

Гражданская ответственность виновника Цыганкова Н.С. застрахована в САО "ВСК" (полис ВВВ N 0190267090); потерпевшего Антонина А.Р. в АО "СГ МСК" (полис ВВВ N 0639524093).

Потерпевший Антонян А.Р. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - АО "СГ МСК" (далее по тексту - "Должник", с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП.

В результате осмотра транспортного средства страховой компанией АО "СГ МСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 18 627,38 руб., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 15.02.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим. При этом сумма, определенная Должником к выплате, не соответствует размеру фактически причиненного ущерба.

Не согласившись с размером ущерба Антонин А.Р. обратился за проведением повторной независимой оценки.

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитан" в отчете N 0463/15 от 18.09.2015, и составила 51 957 руб. (с учетом износа запчастей).

Таким образом, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, невозмещенная часть ущерба составила: 33 329,62 руб. (51 957 руб. - 18 627,38 руб.)

Выводы оценщика об отсутствии сопоставимых (сравнительных) аналогов, поскольку повреждения индивидуальны, не подтверждаются содержанием отчета и противоречат характеру повреждений автомобиля.

18.09.2015 между Антоняном А.Р. (Первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (Новый кредитор, Истец по настоящему делу) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0463/15 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 33 329,62 (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги. Таким образом, право взыскания ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от 23.01.2013, стоимость которого согласно отчету об оценке N 0463/15 от 18.09.2015 составляет 51 957 руб., перешло к ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 18 627,38 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке получено АО "СГ МСК" 23 сентября 2015 года.

21.09.15 года между истцом ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (заказчик) и ООО "Траст-Групп" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 0463/15. Стоимость услуг по указанному Договору составляет 15 000 руб. (НДС не облагается) и включает в себя вознаграждение Исполнителя. Все издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, оплачиваются заказчиком дополнительно, в том числе командировочные расходы, расходы по заключению договоров со специализированными организациями, почтовые расходы и т.п.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг N 0463/15 от 21.09.2015 г., квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 463 от 21.09.2015. Таким образом, Истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Потерпевший, не согласившись с расчетом ответчика, обратился в ООО "Оценочная компания "Капитал" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 51 957 руб. Дата составления отчета - 18.09.2015 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в настоящее время проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. При этом само по себе то обстоятельство, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения отличается от размера ущерба, установленного истцом, без доказательств фактического несения этих расходов, не является основанием для взыскания с ответчика заявленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг оценщика и судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31.12.2015 по делу N А40-198169/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Голобородько