Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-7080/15

г. Чита

29 февраля 2016 г.

дело N А10-1817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу N А10-1817/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506959, г. Улан-Удэ, пос. Аэропорт, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ПАНХ" (ОГРН 1090327007154, ИНН 0323346888) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия Духновской Н.Е. - представителя истца по доверенности от 14 октября 2015 года, Цыренжапова В.Б. - представителя ответчика по доверенности от 17 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (далее - истец, ООО "Аэропорт Байкал") обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ПАНХ" (далее - ответчик, ООО " АК "ПАНХ") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 586 500,94 руб. задолженность за период с 11.09.2014 по 31.03.2015 по договору от 14.04.2010 N 53/10 и 254 012,85 руб. неустойки за период с 11.09.2014 по 07.10.2015. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковое заявление судом было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с принятием от истца увеличения исковых требований, суд первой инстанции определением от 21.05.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены издержки истца на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. и государственная пошлина.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно оценил доказательства в деле (договоры аренды, по агентскому соглашению и разовым услугам, платежные поручения на общую сумму 2 838 110,07 руб.), подтверждающие исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору и отсутствие заложенности на день вынесения решения. Так как, по мнению заявителя, денежные средства на указанную сумму должны быть засчитаны в оплату по договору от 14.04.2010 N 53/10, поскольку срок исполнения наступил ранее, чем по другим обязательствам; в связи с полным исполнением к 31.07.2015 обязательств по договору от 14.04.2010 N 53/10 за период с 11.09.2014 по 31.03.2015 сумма пени составила всего 174 330,01 руб. Заявитель изложил расчет неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, уточнив требования жалобы, просили отменить и пересмотреть решение суда в части основного долга и 79 682,84 руб., в удовлетворении этих требований отказать. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что суд принял решение по обстоятельствам на основании доказательств в деле, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения сторон возникли из договора на обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Улан-Удэ от 14.10.2014 N 53/10 (далее - договора от 14.10.2014 N 53/10).

По условиям договора ОАО "Аэропорт Байкал" (исполнитель) по поручению ООО "АК "ПАНХ" (заказчика) обязался осуществлять аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов заказчика, выполняющих авиационные работы из аэропорта г. Улан-Удэ, а также использующих аэропорт г. Улан-Удэ в качестве запасного (пункт 1.1), а заказчик обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги по ставкам сборов, зарегистрированным в ЦРТ, и тарифам, установленным исполнителем, в форме аванса (пункты 3.2.8, 4.1, 4.4 договора).

В случае просрочки оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Исполняя обязательства по договору от 14.10.2014 N 53/10 в период с 11 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года истец оказал ответчику услуги по наземному и аэропортовому обслуживанию, о чем стороны подписали акты о выполненных услугах. За оказанные услуги ответчик уплатил частично. Задолженность истцу составила 1 586 500,94 руб.

Неполная оплата ответчиком оказанных услуг стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Исходя из буквального значения условий договора, оцененных в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. По этой причине к спорным превышениям применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по наземному и аэропортовому обслуживанию за спорный период времени подтвержден сведениями подписанных сторонами без возражений актов (л.д. 76-164 т.1; л.д. 1-40 т. 2; т. 3-6 л.д. 1-61 т. 7). Этих обстоятельств ответчик не оспаривал.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу 1 586 500,94 руб. задолженности по договору, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению истцу платы за услуги, то обязан уплатить неустойку, под которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в сумме 254 012,85 руб. за период с 11.09.2014 по 07.10.2015 рассчитана с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг и размеру ответственности, установленному договором за просрочку платежа.

Стало быть, исковые требования в части неустойки правильно полностью удовлетворены.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для иной оценки доказательств оснований не имелось.

Факт оплаты ответчиком истцу за спорные услуги не подтвержден предоставленными ответчиком платежными поручениями от 09.07.2015 N 1117, N 1116, от 14.07.2015 N 1164, от 16.06.2015 N 951, от 19.05.2015 N 754, от 20.04.2015 N 554, от 30.04.2015 N 626, N 622 и письмами от 15.07.2015 N 13290, от 03.04.2015 N 753/1. В назначении платежей платежных документов указано не на договор от 14.04.2010 N 53/10, а на иное основание - контракт N 21/10-01. Из названных писем ответчика не усматривается, за какой период необходимо зачислить уплаченные денежные средства.

В отсутствие в деле доказательств того обстоятельства, что срок исполнения обязательств по договору от 14.04.2010 N 53/10 наступил ранее чем по иным обязательствам (иные договоры и доказательства их исполнения в дело не предоставлены), невозможно принять довод ответчика, что платежи следовало принимать во исполнение обязательств по договору от 14.04.2010 N 53/10.

Кроме того, в акте сверки от 31.03.2015 ответчик подтвердил размер своей заложенности истцу в отыскиваемой денежной сумме. Из содержания договора от 14.04.2010 N 53/10, актов оказанных услуг, платежных документов, сопоставленных между собой, не следует, что акт сверки не отражает размера не исполненных ответчиком обязательств по договору от 14.04.2010 N 53/10.

По изложенным причинам доводы жалобы не соответствовали фактичекским обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, и не могли повялить на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

С учетом того обстоятельства, что определением от 14.12.2015 ООО "Авиационная компания "ПАНХ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него в доход федерального бюджета необходимо взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу N А10-1817/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ПАНХ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.