Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 06АП-310/16

г. Хабаровск

29 февраля 2016 г.

А73-8709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Шухарева О.Н., по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09220;

от Фонда социального страхования РФ: Строгонов М.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 2;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Тимченко Тимофей Сергеевич: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 25.12.2015

по делу N А73-8709/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении задолженности в общем размере 13 338 016 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива").

Определением суда от 21.08.2015 в отношении ООО "Альтернатива" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

05.10.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 338 016 руб. 19 коп., в том числе 11 008 695 руб. 28 коп. основного долга, 2 304 180 руб. 07 руб. пени, 75 230 руб. 56 коп. штраф.

Определением суда от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альтернатива" в общем размере 13 232 731 руб. 18 коп., в том числе 10 868 523 руб. 62 коп. - задолженность по налогам и страховым взносам (основной долг); 2 288 977 руб. - пени; 75 230 руб. 56 коп. - штраф, в остальной части требований отказано.

Отказ мотивирован судом пропуском ФНС России срока на бесспорное взыскание задолженности.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр своих требований, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном размере.

В судебном заседании представители ФНС России и Фонда социального страхования РФ доводы жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2016 до 24.02.2016.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд счал жалобу частично обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162.

ФНС России обратилась в суд с настоящим требованием 05.10.2015, то есть в пределах установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных доказательств, наличие задолженности по налогам и страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ в заявленных размерах, а также принятие в отношении нее мер принудительного взыскания подтверждается представленными уведомлениями о наличии задолженности, налоговыми декларациями, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1 ПФР), актами выездных проверок, решениями о привлечении к ответственности, требованиями об уплате недоимки, таблицами начисления и расчетами пени, решениями о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества, постановлениями о взыскании за счет имущества, расшифровками задолженности, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, сведениями о ходе исполнительных производств.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы 155 375 руб. 36 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений ФНС России N 7303 от 24.12.2012, N 15160 от 23.09.2014, N 16392 от 14.10.2014, N 15040 от 12.08.2014, N 15986 от 08.07.2014, N 11332 от 09.06.2014, N 15942 от 06.05.2014, N 14964 от 12.08.2013, N 14088 от 30.01.2013, N 15983 от 06.05.2014, N 15482 от 20.01.2014, N 14726 от 18.11.2013 и N 712682623 от 07.06.2013 срок на бесспорное взыскание задолженности, предусмотренный пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пропущен, в связи с чем возможность принудительного взыскания указанной задолженности уполномоченным органом утрачена.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом, по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений ФНС России N 15160 от 23.09.2014, N 16392 от 14.10.2014, N 15040 от 12.08.2014 и N 14726 от 18.11.2013 на общую сумму 128 107 руб. 41 коп., в том числе 120 029 руб. 81 коп. основного долга и 8 077 руб. 60 коп. пени предусмотренный вышеуказанными нормами срок для принудительного взыскания задолженности не истек.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2015 (постановление ФНС России N 15160 от 23.09.2014), от 17.06.2015 (постановление ФНС России N 14726 от 18.11.2013), от 23.07.2015 (постановление ФНС России N 15040 от 12.08.2014), от 29.06.2015 (постановление ФНС России N 16392 от 14.10.2014).

Учитывая, что обращение в суд с настоящим требование произведено уполномоченным органом 05.10.2015, шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа не утрачен.

В этой связи определение суда следует изменить, а заявленные требования в части суммы 128 107 руб. 41 коп. включить в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива".

В остальной части возражения уполномоченного органа суд считает подлежащими отклонению.

Так, в обоснование своего требования по постановлениям N 15986 от 08.07.2014, N 11332 от 09.06.2014, N 15942 от 06.05.2014, N 14964 от 12.08.2013, N 14088 от 30.01.2013, N 15983 от 06.05.2014, N 15482 от 20.01.2014 на сумму 71 007 руб. 66 коп. уполномоченный орган ссылается на то, что поскольку исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождения должника, а также его имущества, целесообразность повторного направления исполнительных документов отсутствует.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве императивно установлены сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению. Каких-либо изъятий из данного положения, в том числе, указанных ФНС Росси, связанных с наличием либо отсутствием целесообразности в повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, данные нормы не содержат.

Напротив, на утрату возможности принудительного взыскания при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт - изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2015 по делу N А73-8709/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" требования Федеральной налоговой службы в сумме 13 360 838 руб. 59 коп., в том числе 10 988 553 руб. 43 коп. - задолженность по налогам и страховым взносам (основной долг); 2 297 054 руб. 60 коп. - пени; 75 230 руб. 56 коп. - штраф.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц