Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-13205/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-9905/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А57-20143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года по делу N А57-20143/2014 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Эйч-Ар Технологий", г. Саратов, (ОГРН 1136454002431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новис", г. Саратов, (ОГРН 1026403042918)

о взыскании денежных средств в сумме 1300000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новис" - Ежова Д.А. по доверенности от 05.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" - Теселкиной Ю.В. по доверенности от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" (далее - ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новис" (далее - ООО "Новис", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3780000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2397276 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198918 руб.

Определением от 06.05.2015 суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать долг в размере 1300000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.02.2011 по 31.12.2013 в сумме 824460 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.07.2014 в сумме 58093 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 в отдельное производство выделено требование ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" о взыскании с ООО "Новис" процентов за пользование займом за период с 08.02.2011 по 31.12.2013 в сумме 824460 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.07.2014 в сумме 58093 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" о взыскании денежных средств в сумме 1300000 руб.

Определением суда от 03.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Новис" к ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" о произведении зачета на сумму 679973 руб. 64 коп. против требования нового кредитора ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" встречного требования должника ООО "Новис" к первоначальному кредитору Нерсисяну Гарику Ерамовичу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года по делу N А57-20143/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Новис" в пользу ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" взысканы денежные средства в сумме 1300000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новис" судом отказано. С ООО "Новис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 32800 руб.

ООО "Новис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 ноября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить, произвести зачёт встречных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылаясь на недействительность договора займа по возврату ООО "Новис" Нерсисяну Г.Е. заёмных денежных средств в размере 595955,56 руб., полагает, что долг по договору займа составляет 704044,44 руб.

Указывая на наличие встречного требования ООО "Новис" к Нерсисяну Г.Е. в общей сумме 679973,64 руб., ООО "Новис" полагает необходимым зачесть против требования ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" своё требование к Нерсисяну Г.Е.

ООО "Новис" дало дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым считает, что судом необоснованно приняты к рассмотрению уточнения первоначальных требований, поскольку истцом заявлены новые требования, основанные на неисполнении ООО "Новис" договора займа от 04.02.2011. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" в суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между ООО "Новис" (заемщик) и ООО "Нерсисян Г.Е." (займодавец) заключен договор займа (т.1, л.д. 15), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2011 (т.2, л.д.59) в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1300000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не позднее 31.12.2013 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стороны будут стремиться урегулировать споры, возникшие из настоящего договора, путем переговоров. В случае, если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заемные средства переданы Нерсисяном Г.А. ООО "Новис" в размере 1300000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 04.02.2011.

В установленный договором срок ООО "Новис" сумму займа не возвратило.

03.03.2014 между Нерсисяном Г.Е. (цедент) и ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" (цессионарий) заключен договор цессии (т.3, л.д. 55-56), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Новис" (должник) задолженность в размере 1300000 руб. (пункт 1.1 договора). Уступаемое право требования возникло на основании договора займа от 21.01.2011, заключенного между ООО "Новис" и Нерсисяном Г.Е., дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2011 к договору займа от 21.01.2011, заключенному между ООО "Новис" и Нерсисяном Г.Е.

Поскольку денежные средства по договору займа не возвращены, ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" обратилось в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

При принятии решения судом установлено, что у ООО "Новис" имеется встречное требование к Нерсисяну Г.Е. в общей сумме 679973 руб. 64 коп.

Уступаемое право требования возникло на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Саратова от 02.04.2013 по делу N 2-1032/2013. Данным решением суд взыскал с Нерсисяна Г.Е. в пользу ООО "Новис" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 413 руб. 64 коп.

Уступаемое право требования возникло на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А57-23260/2011, которым суд привлек Нерсисяна Г.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него 1200000 руб. в пользу ООО "Ануш".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу N А57-23260/2011 суд установил процессуальное правопреемство в рамках дела N А57-23260/2011, заменив по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Нерсисяна Г.Е. на основании постановления Двенадцатого апелляционного суда от 07.03.2013 - взыскателя ООО "Ануш" на его правопреемника ООО "Новис", с суммой требования 164560 руб. на сумму 164560 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для прекращения обязательств зачётом взаимных требований, отвечающих критериям встречности и однородности, ООО "Новис" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного долга по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нерсисян Г.А. выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 04.02.2011 в размере 1300000 руб. (т.3, л.д. 57)

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа от 21.01.2011, с учётом дополнительного соглашения к договору от 07.02.2011 N 1, установлена дата возврата денежных средств - не позднее 31.12.2013.

Судом установлено, что ответчик не возвратил в установленный срок средства в полном объёме по договору.

Доказательств погашения основного долга по договору займа в размере 1300000 руб. ответчиком в суд не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ответчик доказательств отсутствия перед истцом задолженности не представил. Контррасчёт задолженности ответчиком в суд не представлен, в связи с чем и несёт риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1300000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о произведении взаимозачёта требований сторон на сумму 679973 руб. 64 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1). В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку доказательства заявления о зачете до обращения ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" в суд с данным иском ООО "Новис" не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета указанной суммы в счет обязательств ООО "Новис" перед ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" и отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, судом установлено, что встречные исковые требования ООО "Новис" основаны на заочном решении от 02.04.2013 по делу N А2-1032/2013 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А57-23260/2011, вступившем в законную силу.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 предусмотрено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Из указанного разъяснения следует, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 по делу N А57-948/2011 заявление о признании должника - ООО "Новис" несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 указанного постановления, при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданное третьим лицом ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" право требования задолженности по договору займа имеет режим текущих платежей.

Кроме того, отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы о необходимости зачёта требований сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Таким образом, учитывая недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования после вынесения судом определения о введении наблюдения, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ во встречном иске обоснован.

Представитель ООО "Новис" в суде апелляционной инстанции указал, что данный зачет не нарушает права кредиторов по текущим платежам.

Представитель истца, возражая, указал, что по результатам ознакомления с отчетом конкурсного управляющего ООО "Новис" от 29.05.2015, ему известно, что задолженность ответчика по текущим платежам на указанную дату составляет 2 561 419 руб.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты и доказательств того, что зачет не нарушает прав кредиторов по текущим платежам не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты к рассмотрению уточнения первоначальных требований, поскольку истцом заявлены новые требования, основанные на неисполнении ООО "Новис" договора займа от 04.02.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет,

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 06.05.2015 суд принял уточнения истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец уменьшил задолженность по договору займа до 1300000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение (уменьшение) размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований обоснованно приняты судом к рассмотрению. Апелляционный суд считает, что новые требования истцом не были заявлены, истцом уменьшен лишь размер суммы основного долга по договору займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета до рассмотрения дела по существу.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Однако обществом к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Новис" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 ходатайство ООО "Новис" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Новис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года по делу N А57-20143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова