Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-5191/15

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ЭнергоХолдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Омега Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 131 019 275,29 руб.

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-847/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Воронова Т.А., Воронов В.В., АО "Газпромбанк"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 в отношении ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "УЗМИ", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 04.07.2015.

27 июля 2015 года в арбитражный суд поступило требование ООО "Омега Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника 131 019 275,29 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре привлечены Воронова Т.А., Воронов В.В., АО "Газпромбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года заявленные требования признаны обоснованными. Суд включил требование ООО "Омега Капитал" в реестр требований кредиторов ООО "Уфалейский завод металлоизделий" в сумме 131 019 270,39 руб. в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенными определениями, кредитор ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что ООО "Омега Капитал" является единственным участником ООО "УЗМИ" и имеет фактическую возможность определять действия должника; удовлетворяя заявление ООО "Омега Капитал", арбитражный суд указал, что требование обосновано договорами уступки требования от 09.04.2015 N N У-1, У-2, У-3, У-4, У-5, У-6, У-7, У-8, У-9, У-10, договорами цессии N УЗМИ/9-9-03-11 от 01.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2014), кредитования от 04.04.2013 N 2613-171-К, поручительства N 2613-171-К от 04.04.2013, договора займа N УЗМИ/9-9-18-14 от 28.07.2014, займа N УЗМИ/9-9-24-13 от 19.07.2013, аренды N 9-4-06-14 от 12.08.2014, займа N УЗМИ/9-9-10-14 от 20.05.2014, займа N УЗМИ/9-9-14-14 от 19.06.2014, займа N УЗМИ/9-9-29-13 от 16.09.2013, цессии N УЗМИ/9-9-11-11 от 25.07.2011, цессии N УЗМИ/9-9-10-11 от 25.07.2011.

По мнению апеллянта, ООО "Омега Капитал", в результате взаимосвязанных сделок с Вороновым В.В., бывшим участником ООО "УЗМИ" (100% уставного капитала), в период рассмотрения заявления о признании ООО "УЗМИ" банкротом создало условия сохранения контроля должника в процедуре банкротства. При этом отмечает, что договоры цессии N УЗМИ/9-9-03-11 от 01.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.04.2014) и N УЗМИ/9-9-11-11 от 25.07.2011 являются ничтожными, поскольку в результате заключения договоров ООО "УЗМИ" не получило реального встречного исполнения (переуступались требования к ООО "УЗММ", признанного отвечающим признакам несостоятельности по делу N А76-36420/2009). Кредитор полагает, что действия ООО "Омега Капитал" по искусственному созданию задолженности контролируемого лица и предъявлению требований к ООО "УЗМИ" в размере 131 019 275,29 руб. (в совокупности с требованиями другого участника группы лиц ООО "УЗМИ" - ООО "Уральская промышленная компания" - в размере 100 000 000 руб.) осуществляется исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам независимых кредиторов, совокупный размер которых не превышает половины заявленных требований заинтересованных лиц, что свидетельствует о злоупотреблении обществом ООО "Омега Капитал" своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ООО "Омега Капитал" требования основаны на десяти договорах уступок прав требования к должнику.

Из материалов дела усматривается, что оригиналы первичных документов, обосновывающих требования к должнику по уступленным правам были представлены суду для обозрения (протокол судебного заседания от 24.11.2015 - т. 2, л.д. 94-95). В материалы дела представлен реестр документов, переданных суду на обозрение (л.д. 93).

Вместе с тем принимая во внимание, что копии всех отраженных в указанном реестре документов в материалах дела отсутствуют, в целях установления обстоятельств по делу, а также проверки законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2016 отложил судебное заседание на 19.02.2016, обязав ООО "Омега Капитал" предоставить в распоряжение апелляционного суда документы, отраженные в реестре документов, переданных суду на обозрение.

До начала судебного заседания от ООО "Омега Капитал" поступили истребуемые судом документы, а также отдельно составленный расчет суммы заявленного требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Омега Капитал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УЗМИ" 131 019 270,36 руб. основано на заключенных обществом с Вороновым В.В. десяти договоров уступки прав требования к должнику по различным обязательствам.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле и представленные по требования суда доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что 09.04.2015 между Вороновым Владимиром Викторовичем (первоначальный кредитор) и ООО "Омега Капитал" (новый кредитор) заключен ряд договоров уступки прав требования, в том числе:

- N У-1, по условиям которого к ООО "Омега Капитал" на возмездной основе перешло право требования к ООО "УЗМИ" в размере 92 939 793,68 руб., возникшее из договора цессии N УЗМИ/9-9-03-11 от 01.05.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2014, заключенного между Вороновым В.В. и ООО "Уфалейский завод металлоизделий";

- N У-2, по условиям которого к ООО "Омега Капитал" на возмездной основе перешло требование к ООО "УЗМИ" в размере 1 400 000 руб., возникшее из договора поручительства N 2613-171-К, заключенного 04.04.2013 между Вороновым В.В. и ОАО "Газпромбанк", вследствие исполнения Вороновым В.В. обязанности поручителя по погашению задолженности ООО "УЗМИ" по договору кредитования в форме овердрафта от 04.04.2013 N 2613-171-К (данные обязательства возникли у ООО "УЗМИ" 28.03.2014, что подтверждается платежными поручениями N 380187 от 24.03.2014, N 2128 от 28.03.2014);

- N У-3, по условиям которого к ООО "Омега Капитал" на возмездной основе перешло право требования к ООО "УЗМИ" в размере 15 909 863,01 руб., возникшее из договора займа N УЗМИ/9-9-18-14, заключенного 28.07.2014 между Вороновым В.В. и ООО "УЗМИ";

- N У-4, по условиям которого к ООО "Омега Капитал" на возмездной основе перешло право требования к ООО "УЗМИ" в размере 584 931,51 руб., возникшее из договора займа N УЗМИ/9-9-24-13, заключенного 19.07.2013 между Вороновым В.В. и ООО "УЗМИ";

- N У-5, по условиям которого ООО "Омега Капитал" на возмездной основе перешло право требования к ООО "УЗМИ" в размере 5 363 080,65 руб., возникшее из договора аренды N 9-4-06-14, заключенного 12.08.2014 между Вороновым В.В. и ООО "УЗМИ" (требование основано и подтверждено следующими документами: договором аренды N 9-4-06-14 от 12.08.2014 с приложениями NN 1, 2 к нему; актом приема-передачи от 12.08.2014; актами NN 409-413 от 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, актами NN 1, 2, 3 от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015.);

- N У-6, по условиям которого к ООО "Омега Капитал" на возмездной основе перешло право требования к ООО "УЗМИ" в размере 1 606 797,95 руб., возникшее из договора займа N УЗМИ/9-9-10-14, заключенного 20.05.2014 между Вороновым В.В. и ООО "УЗМИ";

- N У-7, по условиям которого к ООО "Омега Капитал" на возмездной основе перешло право требования к ООО "УЗМИ" в размере 4 258 575,34 руб., возникшее из договора займа УЗМИ/9-9-14-14, заключенного 19.06.2014 между Вороновым В.В. и ООO "УЗМИ";

- N У-8, по условиям которого к ООО "Омега Капитал" на возмездной основе перешло право требования к ООО "УЗМИ" в размере 1 597 808,22 руб., возникшее из договора займа N УЗМИ/9-9-29-13, заключенного 16.09.2013 между Вороновым В.В. и ООО "УЗМИ";

- N У-9, по условиям которого к ООО "Омега Капитал" на возмездной основе перешло право требования к ООО "УЗМИ" в размере 6 887 450 руб., возникшее из договора цессии N УЗМИ/9-9-11-11, заключенного 25.07.2011 между Вороновым В.В. и ООО "УЗМИ";

- N У-10, по условиям которого к ООО "Омега Капитал" на возмездной основе перешло право требования к ООО "УЗМИ" в размере 470 974,93 руб., возникшее из договора цессии N УЗМИ/9-9-10-11, заключенного 25.07.2011 между Вороновым В.В. и ООО "УЗМИ".

В названных договорах цессии стороны согласовали, что все права и обязанности первоначально кредитора переходят к новому кредитору в момент подписания договоров уступки прав требования.

Оплата прав требований произведена в соответствии с условиями договоров в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2015 N N 1, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Наличие у должника задолженности по уступленным правам требования также подтверждено первичными документами:

договором уступки права требования N У-1 от 09.04.2015 с уведомлением должника; актом приема-передачи документации к договору N У-1 от 09.04.2015; договором цессии N УЗМИ/9-9-03-11 от 01.05.2011; дополнительным соглашение от 15.04.2014 к договору цессии N УЗМИ/9-9-03-11 от 01.05.2011; договором аренды N 94-10-07 нежилого помещения с актом приема-передачи с протоколом выемки от 22.11.2011; актами N 12 от 31.12.2009, N 6 от 30.07.2010, N 7 от 31.07.2010, N8 от 31.08.2010, N 9 от 30.09.2010, N 10 от 31.10.2010, N 11 от 30.11.2010, N12 от 31.12.2010, N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011, N4 от 29.04.2011, N 11 от 30.11.2009, N 1 от 29.01.2010, N 2 от 26.02.2010, N 3 от 31.03.2010, N 5 от 31.05.2010; свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 74 АА 060126, серия 74 АГ 095732; акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2015; платежным поручением N 11 от 09.04.2015;

договором уступки права требования N У-2 от 09.04.2015 с уведомлением должника; актом приема-передачи документации к договору NУ-2 от 09.04.2015; договором поручительства N 2613-171-К от 04.04.2013; платежными поручениями N 380187 от 24.03.2014, N 2128 от 28.03.2014; актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2015; платежным поручением N 12 от 09.04.2015;

договором уступки прав требования N У-3 от 09.04.2015 с уведомлением должника; актом приема-передачи документации к договору N У-3 от 09.04.2015; договором займа N УЗМИ/9-9-18-14 от 28.07.2014; платежным поручением N 77 от 28.07.2014; дополнительными соглашениями от 28.08.2014, 31.12.2014 к договору займа N УЗМИ/9-9-18-14 от 28.07.2014; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015; платежным поручением N 13 от 09.04.2015;

договором уступки прав требования N У-4 от 09.04.2015 с уведомлением должника; актом приема-передачи документации к договору N У-4 от 09.04.2015; договором займа N УЗМИ/9-9-24-13 от 19.07.2013; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 68 от 19.07.2013; дополнительными соглашениями от 30.12.2013, 31.12.2014 к договору займа N УЗМИ/9-9-24-13 от 19.07.2013; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015; платежным поручением N 14 от 09.04.2015; справкой о доходах физического лица Воронова В.В. за 2013 год N 36;

договором уступки прав требования N У-5 от 09.04.2015 с уведомлением должника; актом приема-передачи документации к договору N У-5 от 09.04.2015; договором аренды N 9-4-06-14 от 12.08.2014; выпиской из ЕГРП на 08.04.2015; приложениями NN 1, 2 к договору аренды N 9-4-06-14 от 12.08.2014; актом приема-передачи от 12.08.2014; актами NN 409-413 от 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, актами NN 1, 2, 3 от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015; платежным поручением N 15 от 09.04.2015; выпиской из реестра прав на недвижимое имущество от 08.04.2015 о принадлежности здания кузнечно-прессового цеха Воронову В.В.;

договором уступки прав требования N У-6 от 09.04.2015 с уведомлением должника; актом приема-передачи документации к договору N У-6 от 09.04.2015; договором займа N УЗМИ/9-9-10-14 от 20.05.2014; платежным поручением N 404317 от 21.05.2014; письмом ООО "УЗМИ" N 6-11-127/УЗМИ от 21.05.2014; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015; платежным поручением N 16 от 09.04.2015;

договором уступки прав требования N У-7 от 09.04.2015 с уведомлением должника; актом приема-передачи документации к договору N У-7 от 09.04.2015; договором займа N УЗМИ/9-9-14-14 от 19.06.2014; платежным поручением N 419103 от 20.06.2014; письмом ООО "УЗМИ" N 6-11-135/УЗМИ от 20.06.2014; дополнительными соглашениями от 17.09.2014, 31.12.2014 к договору займа N УЗМИ/9-9-14-14 от 19.06.2014; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015; платежным поручением N 17 от 09.04.2015;

договором уступки прав требования N У-8 от 09.04.2015 с уведомлением должника; актом приема-передачи документации к договору N У-8 от 09.04.2015; договором займа N УЗМИ/9-9-29-13 от 16.09.2013; платежным поручением N 4 от 16.09.2013; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015; платежным поручением N 18 от 09.04.2015;

договором уступки прав требования N У-9 от 09.04.2015 с уведомлением должника; актом приема-передачи документации к договору N У-9 от 09.04.2015; договором цессии N УЗМИ/9-9-11-11 от 25.07.2011; дополнительным соглашением от 15.04.2014 к договору цессии N УЗМИ/9-9-11-11 от 25.07.2011; договором займа N 99-48-09 от 17.12.2009; платежным поручением N 6 от 17.12.2009; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015; платежным поручением N 19 от 09.04.2015;

договором уступки прав требования N У-10 от 09.04.2015 с уведомлением должника; актом приема-передачи документации к договору NУ-10 от 09.04.2015; договором цессии N УЗМИ/9-9-10-11 от 25.07.2011; дополнительным соглашением от 15.04.2014 к договору цессии N УЗМИ/9-9-10-11 от 25.07.2011; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015; платежным поручением N 20 от 09.04.2015; договором аренды транспортного средства без экипажа N 94-08-08 от 01.11.2008 (модель форд Фокус peг. номер М 494 СХ/177), дополнительными соглашениями к нему от 31.12.2009, 15.05.2010, 26.08.2010, 01.01.2011, с протоколом выемки от 22.11.2011; справкой ГУ МВД России по г. Москве N 45/16-14244 от 17.10.2015.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Представленные в обоснование требования договоры уступки прав требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, основания для признания указанного договора ничтожным судом не установлены (ст. 168 ГК РФ).

Существенным условием договоров цессии - предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права сформулированы в договорах цессии от 09.04.2015 с достаточной степенью определенности. По актам приема-передачи обществу ООО "Омега Капитал" переданы первичные документы, обосновывающие требование к должнику в соответствующем размере.

Факт уступки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства того, что имеющаяся задолженность до настоящего времени погашена, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в полном объеме, а также о наличии правовых оснований для включения его в заявленном размере - 131 019 270,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "УЗМИ" являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности, при наличии первичной документации, подтверждающей обоснованность требований к должнику, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Иные вытекающие из указанного обстоятельства доводы, в том числе о злоупотреблении правами, подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение апеллянта о том, что договоры цессии N УЗМИ/9-9-03-11 от 01.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.04.2014) и N УЗМИ/9-9-11-11 от 25.07.2011 являются ничтожными, поскольку в результате заключения договоров ООО "УЗМИ" не получило реального встречного исполнения (переуступались требования к ООО "УЗММ", признанного отвечающим признакам несостоятельности по делу N А76-36420/2009), отклоняется, как носящее предположительный характер и документально необоснованное; доказательств нулевой стоимости или стоимости, заведомо отличающейся от договорной, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ввиду непредставления соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о ничтожности указанных договоров.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 26.11.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова