Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-1476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф04-220/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1476/2016) конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года по делу N А70-4543/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (ИНН 7202211102, ОГРН 1107232029079),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 конкурсным управляющим назначена Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий Булдакова Н.Н.).

Сведения об открытии в отношении ООО "Гилан" процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 231 от 14.12.2013.

19 ноября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области проступили заявления арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, о взыскании расходов за процедуру наблюдения и фиксированной части вознаграждения временного управляющего.

Определением суда от 11.12.2013 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича (далее - арбитражный управляющий Груздев К.А.) о взыскании расходов за процедуру наблюдения и фиксированной части вознаграждения временного управляющего, удовлетворено. С ООО "Гилан" в пользу арбитражного управляющего Груздева К.А. взысканы судебные расходы в размере: 97 088 руб. 07 коп., из них: фиксированное вознаграждение временного управляющего - 90 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве - 5 737 руб. 63 коп., почтовые расходы - 1 350 руб. 44 коп. Заявление арбитражного управляющего Груздева К.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, удовлетворено. Суд определил арбитражному управляющему Груздеву К.А. сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Гилан" в размере 665 316 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.10.2015 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

От арбитражного управляющего Груздева К.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, до момента рассмотрения жалобы Груздева К.А. на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., поданной в Арбитражный суд Тюменской области 04.04.2015 и вступления в законную силу; до момента рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Чепика С.М. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-4543/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года по делу N А70-4543/2013 ходатайство арбитражного управляющего Груздева К.А. о приостановлении производства по заявлению удовлетворено в части. Производство по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы кредитора по текущим платежам Груздева К.А. на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по рассмотрению вопроса о незаконности списания дебиторской задолженности.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.12.2015, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления можно сделать вывод о том, что за счет дебиторской задолженности конкурсная масса не пополнится. По мнению подателя жалобы, рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности не могут повлиять на рассмотрение заявления по новым обстоятельствам в связи с тем, что независимо от того, будет признанна жалоба обоснованной или нет, конкурсная масса не увеличится.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Груздев К.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Груздев К.А. просит приобщить к материалам дела копию протокола N 5 от 11.01.2016 комитета кредиторов ООО "Гилан".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, считает возможным приобщить дополнительное доказательство к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по второму делу.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела с учетом положений статьи 143 АПК РФ считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.

Как указал в своем заявлении арбитражный управляющий Груздев К.А., в случае удовлетворения жалобы будут восстановлены права кредиторов, проведена реализация дебиторской задолженности согласно утвержденного комитетом кредиторов положения о порядке продажи прав требований, в результате чего от реализации указанного имущества в конкурсную массу поступят денежные средства, которые пойдут на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам и конкурсных кредиторов.

Поскольку списанная Булдаковой Н.Н. сумма дебиторской задолженности составляет 10 343 446 руб. исключена из конкурсной массы, расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен производиться с учетом списания данного актива.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Груздев К.А. указывает на то, что после вынесения обжалуемого определения конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. был организован комитет кредиторов ООО "Гилан". Согласно протоколу N 5 от 11.01.2016 по четвертому вопросу повестки дня принято решение о порядке и условии продажи имущества, а именно, автокрана МАЗ 5337 и автокрана NK500 МЗ КАТО.

Указанное также влияет на расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Поскольку в рассматриваемом случае результат рассмотрения жалобы по вопросу о необоснованном списании дебиторской задолженности может повлиять на расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции, обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года по делу N А70-4543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова