Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2016 г. N 08АП-15366/15

город Омск

28 февраля 2016 г.

Дело N А81-3915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15366/2015) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВЫМПЕЛ-ВиС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2015 года по делу N А81-3915/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8904038010, ОГРН 1028900627524) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВЫМПЕЛ-ВиС" (ИНН 2460079701, ОГРН 1062460048640) о взыскании 421 015 рублей 66 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВЫМПЕЛ-ВиС" (далее - ООО "ЧОП "ВЫМПЕЛ-ВиС"; ответчик) о взыскании 421 015 рублей 66 копеек штрафных санкций за некачественное исполнение условий государственного контракта от 25.12.2014 N 55/14.

Решением от 06.11.2015 по делу N А81-3915/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования УПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО удовлетворил частично. С ООО "ЧОП "ВЫМПЕЛ-ВиС" в пользу УПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО взыскано 221 927 рублей 83 копейки, в том числе 210 507 рублей 83 копейки штрафных санкций за некачественное исполнение условий государственного контракта от 25.12.2014 N 55/14 и 11 420 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "ВЫМПЕЛ-ВиС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЧОП "ВЫМПЕЛ-ВиС" указывает, что суд первой инстанции не устранил явной несоразмерности неустойки, а лишь уменьшил размер неустойки. Истец не понес и не мог понести убытки вследствие нарушения обязательства. Считает, что, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер неустойки (в виде штрафа) необходимо уменьшить до 30 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между УПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО (Заказчик) и ООО "ЧОП "ВЫМПЕЛ-ВиС" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 25.12.2014 N 55/14 на оказание услуг по охране административного здания (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Энтузиастов, 4, находящихся в нем имущества, материальных ценностей. принадлежащих Заказчику, обеспечение безопасности посетителей и сотрудников Заказчика, поддержание общественного порядка.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что оказание услуг по настоящему Контракту осуществляется Исполнителем с 01.01.2015 г. но 31.10.2015 г.

В пункте 2.2. Контракта стороны предусмотрели порядок оказания услуг, в соответствии с которым оказание услуг осуществляется Исполнителем в административном здании Заказчика ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни односменным постом охраны:

- в рабочий день - два охранника с 07-00 до 19-00 и один охранник с 19-00 до 07-00 - (всего 36 часов);

- в выходные и праздничные дни - один охранник с 07-00 до 07-00 (круглосуточно) (всего - 24 часа). Выходной день 01.01.2015 г, начинается с 00 ч. 00 мин. 31.10.2015 г. выходной день заканчивается в 00 ч. 00 мин.

Цена контракта составила 2 105 078 рублей 32 копейки (пункт 3.1.).

В пункте 6.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащею исполнения Исполнителей обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены Контракта.

Как указывает истец, ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий Контракта выразившееся в оставлении охранниками поста охраны без соответствующего разрешения, нахождении посторонних лиц на посту охраны кроме основного охранника, отсутствие удостоверения охранника у должностного лица.

Факты неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта зафиксированы актами N 1 от 10.02.2015, N 2 от 11.03.2015, N 3 от 01.05.2015, N 4 от 02.05.2015, N 5 от 03.05.2015, N 6 от 04.05.2015, N 7 от 05.05.2015, N 8 от 06.05.2015, которые были направлены в адрес ответчика с предложением представить объяснения. Объяснения ответчиком не представлены.

В связи с этим истцом были направлены две претензии с требованием, оплатить начисленные штрафы от 16.03.2015 N 2839 и 07.05.2015 N 5822 на общую сумму 421 015 рублей 66 копеек.

06 мая 2015 года по соглашению сторон Контракт расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств. В пункте 5 соглашения о расторжении Контракта ответчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 421 015 рублей 66 копеек.

В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу подпункта А пункта 4 данных Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к ответчику ответственности в виде штрафа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, единственным доводом подателя жалобы является недостаточное снижение судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "ЧОП "ВЫМПЕЛ-ВиС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 Постановления N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Устанавливая обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Из пункта 3 соглашения о расторжении контракта следует, что сумма оказанных услуг исполнителем по контракту составляет 2 105 078 рублей 32 копейки. Суд критически отнесся к указанию в соглашении на размер оказанных услуг равной цене Контракта, поскольку контракт расторгнут сторонами досрочно, истцом доказательств оплаты по контракту не представлено, а также не опровергнуты доводы ответчика о фактическом оказании услуг всего на сумму 348 185 рублей 74 копейки.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявленный размер штрафа больше размера фактически оказанных услуг по Контракту.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки в 2 раза до суммы 210 507 рублей 83 копеек.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, ссылка ответчика на недостаточное уменьшение ответственности не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный им размер штрафа в сумме 210 507 рублей 83 копеек, уменьшенный в два раза относительно установленного в контракте, является справедливым и достаточным.

При этом, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ документально не обосновал довод о несоразмерности взысканного судом штрафа в размере 210 507 рублей 83 копеек последствиям нарушенного обязательства и необходимости его дальнейшего снижения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и отмены судебного акта.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Указание подателя жалобы на то, что у УПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО нет реальных убытков либо упущенной выгоды от нарушений обязательств ответчиком, отклоняется, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2015 года по делу N А81-3915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич