Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-471/16

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-62245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Парипского Е.С. по доверенности от 14.12.2015, Чугурова М.М. по доверенности от 18.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-471/2016) закрытого акционерного общества "Запкареллес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-62245/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжетОйл"

к закрытому акционерному обществу "Запкареллес"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кареллеспром"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжетОйл" (далее - истец, ООО "ДжетОйл", кредитор, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Запкареллес" (далее - ответчик, ЗАО "Запкареллес", поручитель) 50 000 000 рублей долга по договору поручительства от 04.03.2014 и договору поставки нефтепродуктов от 15.11.2013 N 15/11/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кареллеспром" (далее - третье лицо, ООО "Кареллеспром", покупатель, должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Запкареллес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В пункте 6 договора поручительства указана общая сумма поручительства по договору в размере 50 000 000 рублей. Так как при подписании договора обязательство по будущим платежам еще не наступило, поручитель не мог знать о сумме задолженности. В общей сумме поручительства не выделена сумма обязательства в будущем, таким образом, договор в данной части является незаключенным и субсидиарные обязательства для поручителя не наступают.

01.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ДжетОйл" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Запкареллес", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Кареллеспром" отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Запкареллес" не представило.

18.02.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.11.2013 между ООО "ДжетОйл" (поставщик) и ООО "Кареллеспром" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 15/11/2013 (далее - договор N 15/11/2013), согласно пункту 1.1 которого поставщик поставлял обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

На основании указанного договора поставки нефтепродуктов N 15/11/2013 ООО "ДжетОйл" осуществило поставку в адрес ООО "Кареллеспром" нефтепродуктов. Покупатель не осуществил оплату товара в полном объеме, в установленные договором сроки, в связи с чем у ООО "Кареллеспром" образовалась задолженность по оплате товара.

04.04.2014 между ООО "ДжетОйл" (кредитор) и ЗАО "ЗАПКАРЕЛЛЕС" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно пункту 1 которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств, возникших из договора поставки нефтепродуктов от 15.11.2013 N 15/11/2013.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора поручительства поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 15/11/13 от 15.11.2013 и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств: судебные или иные расходы по взысканию задолженности: штрафы и неустойки: задолженность по договору поставки от 15.11.2013 N15/11/2013.

В пункте 4 данного договора поручительства установлено, что поручитель и должник солидарно отвечают всем принадлежащим им имуществом перед кредитором за выполнение обязательств должника по договору.

На основании пункта 5 названного договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по договору должника.

Пунктом 6 договора поручительства установлено, что общая сумма поручительства поручителя по настоящему договору составляет 50 000 000 рублей

В силу пункта 7 договора поручительства обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора, должны быть исполнены поручителем в течение 5 банковских дней со дня получения от кредитора копии судебного акта, вступившего в законную силу, устанавливающего размер ответственности должника по договору поставки нефтепродуктов от 15.11.2013 N 15/11/2013.

Согласно пункту 9 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят все права кредитора. Последний в этом случае обязан передать поручителю все документы, удостоверяющие требования к заемщику и права, обеспечивающие эти требования, а также подтверждающие, что заемщик письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к поручителю.

В пункте 10 договора поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента с момента его подписания сторонами. Настоящее поручительство прекращается с исполнением всех обязательств должника перед кредитором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 по делу N А56-13892/2015 с третьего лица в пользу истца была взыскана задолженность в размере 39 192 670 рублей 64 копеек и неустойка по договору от 15.11.2013 N15/11/2013 в размере 29 494 410 рублей 80 копеек. На момент рассмотрения дела по существу третье лицо не погасило взысканную задолженность перед истцом.

21.07.2015 ООО "ДжетОйл" направил в адрес ЗАО "Запкареллес" решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 по арбитражному делу N А56-13892/2015, что подтверждается чеком и описью вложения в заказное письмо.

Поскольку поручителем задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 по делу N А56-13892/2015 подтверждается наличие у ООО "Кареллеспром" задолженности перед истцом, а также факт заключения договора поручительства.

Доказательств выполнения условий договора поручительства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о незаключенности договора поручительства, поскольку в пункте 6 договора не выделена сумма обязательства в будущем, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подлежит отклонению апелляционным судом, так как из договора поручительства следует, что все существенные условия, предусмотренные нормами статьи 361 и статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам согласованы, определен предмет обязательства - исполнение должником обязательств по договору поставки N 15/11/2013, установлена предельная сумма ответственности поручителя - 50 000 000 рублей, которая истцом при предъявлении иска не превышена. Задолженность должника подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на подачу иска в суд на основании пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 10 договора поручительства предусмотрено, что настоящее поручительство прекращается с исполнением всех обязательств должника перед кредитором, чего в данном случае не имеется.

При этом пунктом 7 договора поручительства предусмотрено, что обязательства должны быть исполнены поручителем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения от кредитора копии судебного акта, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов дела и сайта "Почта России" решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 по делу N А56-13892/2015 было направлено ответчику 21.07.2015 и получено последним 29.07.2015.

Коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку при обращении ЗАО "Запкареллес" с апелляционной жалобой прилагаемые к апелляционной жалобе документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, в том числе и платежное поручение N 398 от 10.12.2015 об уплате государственной пошлины, и к моменту рассмотрения жалобы оригинал платежного поручения в нарушение определения апелляционного суда от 18.01.2016 заявителем не представлен, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-62245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Запкареллес" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова