Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-346/16

г. Чита

29 февраля 2016 г.

Дело N А19-17621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по делу N А19-17621/2015 по заявлению Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256, место нахождения: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 179-й квартал, 17) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) о признании недействительным предписания N 4521/15 от 28.09.2015,

суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании недействительным предписания от 28.09.2015 N 4521/15.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу о том, что предписание Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 28.09.2015 N 4521/15 соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294041283.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку вопрос правильности начисления платы за коммунальные услуги не находится в компетенции Дирекции.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294041290.

Представитель Дирекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого предписания от 28.09.2015 (т.1, л. 48) об устранении нарушений, по результатам проведения внеплановой проверки по лицензионному контролю на основании Распоряжения заместителя руководителя службы N 4521 срп от 10.05.2015 РСП ОАО "ДОСТ" установлено: непредставление обществом по запросу от 22.05.2015 N 3009/15 (т. 1, л. 44 ) следующих документов по многоквартирному дому по адресу: г. Ангарск, 207-й квартал, д. 11.

- информацию о способе управления многоквартирным домом (протокол о выборе способе управления многоквартирным домом);

- договор на управление многоквартирным домом с кв. 29;

- платежные документы по кв. N 29 за 2014-2015 годы;

- акты ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию (тепловой энергии, горячего водоснабжения), свидетельства о поверке приборов;

- информацию о ОДПУ, причину не введения в эксплуатацию;

- справка о стоимости 1 единицы ресурса (Гкал, тонны, куб.м., кВт-ч) за 2014, 2015 годы;

- информацию о количестве фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления, горячего водоснабжения (Гкал, тонны за 2014, (по месяцам). Копии справок о теплопотреблении, согласованные с ресурсоснабжающей организацией (в домах оснащенных общедомовыми приборами учета)

- информацию о начислении платы за отопление (Гкал), горячее водоснабжение (тонны), за 2014 с разбивкой по месяцам;

- информацию о выполнении корректировки платы за потребленные коммунальные ресурсы (с указанием натуральных показателей ГКал, тонны) за 2014 с приложением обосновывающих документов;

- документ с информацией о площади дома, которая используется для начислений жителям и отдельно общие площади по квартире N 29.

Обществу оспариваемым предписанием предложено устранить нарушения до 05.11.2015 (т. 1, л. 48).

Общество, посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и осуществляет указанную деятельность на основании лицензии N 038000035 от 16.04.2015, выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области.

Статьей 20 ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление (ч.7).

Статьей 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (ч.1).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч.2).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч.3).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (ч.5).

Положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.6).

Положениями Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено.

В частности, ст. 19 закона устанавливает, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (ч.1).

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи (ч.6).

Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (ч.7).

Статьей 10 Закона установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (ч.12).

Лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату (ч.13).

При осуществлении лицензионного контроля лицензирующий орган вправе получить информацию, подтверждающую достоверность представленных соискателем лицензии, лицензиатом сведений и документов, информацию, подтверждающую соответствие соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации (ч.14).

Статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Частью 5 ст. 10 данного закона, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из анализа запроса от 22.05.2015 N 3009/15 (т. 1, л. 45 ), а также распоряжения N3009-срп от 22.05.2015 (т.1, л. 53) следует, что обществу предлагается представить Службе следующие документы, в том числе по многоквартирному дому по адресу: г. Ангарск, 207-й квартал, д. 11:

- договор на управление многоквартирным домом с кв. 29;

- платежные документы по кв. N 29 за 2014-2015 годы;

- информацию о ОДПУ, причину не введения в эксплуатацию;

- справка о стоимости 1 единицы ресурса (Гкал, тонны, куб.м., кВт-ч) за 2014, 2015 годы;

Как следует из материалов дела, общество в установленный срок истребованные документы в уполномоченный орган лицензионного контроля не представило.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в частности выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку общество в установленный срок не исполнило требование Службы, она правомерно выдала обществу оспариваемое предписание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребованные документы не относятся к рассматриваемой Службой жалобе, не имеют правового значения, поскольку в ходе лицензионного контроля, служба не обязана вручать лицензиату какие либо предварительные уведомления и обосновывать причины необходимости представления истребованных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанных норм действующего законодательства следует, что в ходе проверочных мероприятий Служба вправе истребовать у лицензиата любые документы, которые она посчитает, что они имеют отношение к проводимой проверке. Более того проверочные мероприятия лицензионного контроля не ограничиваются рамками жалоб и обращений, которые послужили основанием для его проведения, а должны охватывать в целом лицензируемый вид деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" декабря 2015 года по делу N А19-17621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко
Е.О. Никифорюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.