Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 16АП-11/16

г. Ессентуки

29 февраля 2016 г.

Дело N А63-13661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-13661/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", ОГРН 1096163000108, ИНН 6163095680, г. Новороссийск Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор", ОГРН 1137746290351, ИНН 7727802000, г. Ставрополь, о взыскании 171 911 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Чурилов А.П.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": Моисеева М.И. - представителя по доверенности от 02.10.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Инкор" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Инкор" (далее - ответчик) о взыскании 162 172 руб. 46 коп., из них 161 580 руб. неосновательного обогащения и 592 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2014 по 26.11.2014.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика 161 580 руб. неосновательного обогащения и 10 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2014 по 01.06.2015. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в пользу некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 292 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется претензия от 29.10.2014 исх. N Ф-1/100, подписанная директором ООО "Меридиан" Магомедовым Р.И. и адресованная генеральному директору ООО "Инкор", в которой истец, ссылаясь на заключенный между сторонами договор подряда от 15.08.2014 N 25 на монтаж кровельного покрытия на объекте на объекте: "г. Новороссийск, ул. Ленина, ДОВС "Черноморский", требует от ответчика произвести возврат авансового платежа и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 10.1 названного договора, в связи с просрочкой исполнения своих обязательств до 26.09.2014. Помимо этого, учитывая приведенные в экспертном заключении выводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 15.08.2014 N 25 и между ними фактически сложились договорные правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 данного Кодекса установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По условиям договора, ответчик взял на себя обязательства по монтажу кровельного покрытия из ПВХ мембраны в объеме 2 280 кв.м на объекте: "г. Новороссийск, проспект Ленина, дворец олимпийских видов спорта "Черноморский" в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора (пункты 1.1, 4.1).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик выполняет работы материалами заказчика.

Цена контракта составила 538 600 руб. 35 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 161 580 руб. Платежи за выполненные подрядчиком работы должны производиться заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.5 договора).

Во исполнение условий договора 22.08.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 161 580 руб. в виде предоплаты за подлежащие выполнению работы.

Доказательств того, что во исполнение условий пункта 2.3 договора истец предоставил ответчику материал в виде ПВХ мембраны в объеме 2 280 кв.м, не представлено.

26.08.2014 генеральному директору ООО "Инкор" от директора ООО "Меридиан" поступило письмо с просьбой приобрести ПХВ мембрану на сумму предоплаты по спорному договору с целью ускорения подрядных работ.

03.09.2014 от от истца за подписью Магомедова Р.И. вновь поступило письмо с просьбой расторгнуть договор от 15.08.2014 N 25 в связи с изменившимися обстоятельствами, отгрузить в их адрес приобретенную, согласно письму от 26.08.2014, ПХВ мембрану в количестве 734 кв. м на общую сумму 161 580 руб. и считать закончившимися дальнейшие взаимоотношения между сторонами.

Ответчик, учитывая положения пункта 11.2.3 договора о его расторжении в одностороннем порядке, посчитал возможным принять во внимание данное уведомление и считать названный договор подряда расторгнутым.

При этом товар в количестве 734 кв.м на общую сумму 161 582 руб. 76 коп. был передан по товарной накладной от 03.09.2014, содержащей подпись представителя ООО "Меридиан" Алистанова А.М. о получении товара в виде ПВХ мембраны, действующего на основании доверенности от 03.09.2014 N 177, имеющей подпись Магомедова Р.И. и скрепленной оттиском круглой печати истца, а личность Алистанова А.М. удостоверена копией паспорта (т. 1, л.д. 56), которая также была представлена ответчику. Наличие подписи директора и печати ООО "Меридиан" на предъявленной ответчику доверенности на получение материальных ценностей по товарной накладной от 03.09.2014 N 1110 свидетельствует о наличии у Алистанова А.М. полномочий действовать от имени истца, в том числе применительно к пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

В силу положений главы 2 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, и подлежат судебной защите нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, факт получения истцом в лице представителя ООО "Меридиан" Алистанова А.М., действующего на основании доверенности от 03.09.2014 N 177, подписанной Магомедовым Р.И., товара в виде мембраны ПВХ в количестве 734 кв. м на сумму предоплаты в размере 161 580 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.09.2014 N 1110, счетом-фактурой от 03.09.2014 N 0001110 и доверенностью от 03.09.2014 N 177.

Довод истца о том, что в представленных ответчиком документах имеются разночтения в наименовании товара и ответчиком указана не существующая аббревиатура "ПХВ мембрана", вместо "ПВХ мембрана", не принимаются и расценивается как техническая ошибка в указании наименования товара, что само по себе не опровергает факт передачи материала на указанную сумму представителю ООО "Меридиан", с учетом того, что в письмах самого истца было указано такое наименование материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку ответчиком, получившим аванс в размере 161 580 руб., предоставлено истцу встречное удовлетворение, он не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца и нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что ООО "Меридиан" не направляло ООО "Инкор" письма от 28.08.2014 и 03.09.2014, а также не выдавало Алистанову А.М. доверенность на получение от ответчика какого-либо материала, не принимаются, поскольку данные документы подписаны директором Магомедовым Р.И. и удостоверены круглой печатью ООО "Меридиан", подлинность оттисков которой истцом не опровергается, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их подлинности, с учетом того, что ответственность за использование печатей организации несет директор в соответствии с правилами их хранения, утвержденными внутренними документами юридического лица.

По мимо этого подписанные Магомедовым Р.И. и заверенные одной и той же печатью ООО "Меридиан" имеющиеся в деле документы: приказ о вступлении Магомедова Р.И. в должность директора (т. 1, л.д. 12), договор подряда от 15.08.2014N 25, письма от 26.08.2014, 03.09.2014, доверенность на имя Алистанова А.М. от 03.09.2014 N 177, свидетельствуют о том, что данные документы были изготовлены именно ООО "Меридиан" в лице директора Магомедова Р.И., в связи с чем истец вправе обратиться с иском в суд о возмещении причиненных обществу убытков к бывшему директору Демидову Р.С. (ранее Магомедову Р.И.), как лицу, осуществлявшему свои должностные полномочия и причинившему вред юридическому лицу.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика 10 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.08.2014 по 01.06.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-13661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков