Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-14140/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А70-8815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14140/2015) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии печати" (далее - ООО "Профессиональные технологии печати", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 по делу N А70-8815/2015 (судья Минеев О.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфИнтер", ИНН 7203323916, ОГРН 1147232048248 (далее - ООО "ПолиграфИнтер", истец)

к ООО "Профессиональные технологии печати" (ИНН 7203248360, ОГРН 1107232022248)

о взыскании 56 978 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиграфИнтер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии печати" о взыскании 56 978 руб. 50 коп., в том числе основного долга в размере 52 452 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 526 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что доказательством заключения сделки между истцом и ответчиком служит счет на оплату товара, который содержит сведения о наименовании товара, его количестве и цене, и на то, что факт осуществления истцом предоплаты подлежащего поставке товара, как и факт неисполнения обязательства по поставке со стороны ответчика, подтверждаются материалами дела, поэтому требование о взыскании предоплаты должно быть удовлетворено.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что наличие задолженности истцом доказано, и на то, что представленный ООО "ПолиграфИнтер" расчет процентов является правильным, в то время как ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил, поэтому требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профессиональные технологии печати" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что условия сделки предусматривают полную предоплату товара, поэтому отпуск товара должен быть осуществлен ответчиком только после поступления на счет ООО "Профессиональные технологии печати" денежных средств в полном объеме, в то время как истцом перечислена только часть стоимости подлежащего поставке товара. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что у ООО "Профессиональные технологии печати" не возникла обязанность по поставке товара в срок до 01.12.2014. Ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела имеется акт технического обслуживания от 08.12.2014, подтверждающий установку оборудования для ООО "ПолиграфИнтер", поэтому вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору не соответствует действительности.

ООО "ПолиграфИнтер" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что соответствующая жалоба необоснованно принята к производству, поскольку допущенные при её подаче недостатки, выразившиеся в направлении копии такой жалобы с нарушением предусмотренного законом порядка, были устранены за пределами срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, просило возвратить апелляционную жалобу ООО "Профессиональные технологии печати".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.11.2014 между ООО "Профессиональные технологии печати" (поставщик, исполнитель) и ООО "ПолиграфИнтер" (покупатель, заказчик) была достигнута договоренность о поставке запасных частей: плата MFR стоимостью 78 835 руб. и печь в сборе Bizhud стоимостью 26 070 руб., а также договоренность об осуществлении ремонта полиграфического оборудования Konica Minolta bizhub С452, в связи с чем, ответчиком истцу выставлен счет на оплату N 1228 от 18.11.2014 на общую сумму 104 905 руб., в том числе НДС (л.д.31).

20.11.2014 ООО "ПолиграфИнтер" произвело 50% предоплату по указанному счету, в сумме 52 452 руб. 50 коп. (л.д.32).

По условиям счета на оплату N 1228 от 18.11.2014 отпуск товара производится в течении десяти дней с даты поступления средств на расчетный счет, то есть до 01.12.2014.

До 01.12.2014 товар в адрес ООО "ПолиграфИнтер" не поставлен.

Кроме того, как утверждает истец, 08.12.2014, 10.12.2014 сотрудники ООО "Профессиональные технологии печати" заменили плату, однако оборудование не стало исправно, на что указано в актах технического обслуживания от 08.10.2014 и от 10.12.2014 (л.д.33, 34), в связи с чем, запчасти были изъяты сотрудниками ООО "Профессиональные технологии печати" для замены.

Как указывает истец, до 30.03.2015 ООО "Профессиональные технологии печати" не исполнило свои обязательства в части поставки запасных частей по счету N 1228 от 18.11.2014, а также в части ремонта полиграфического оборудования Konica Minolta bizhub С452.

В связи с указанными обстоятельствами 30.03.2015 истец направил в адрес ответчика письменную претензию об отказе от поставки товара и ремонта полиграфического оборудования Konica Minolta bizhub С452 и с требованием о возврате произведенной предоплаты за непоставленный товар в сумме 52 452 руб. 50 коп. (л.д.36).

09.04.2015 истцом получена бандероль, отправленная курьерской службой, с описанием вложения "запчасть", которая без вскрытия и распаковки была возвращена ответчику с сопроводительным письмом, содержащим повторное напоминание об отказе от поставки товара и просьбу вернуть перечисленную предоплату в сумме 52 452 руб. 50 коп. (л.д.37).

16.04.2015 истец повторно направил в адрес ответчика письменную претензию об отказе от поставки товара и о возврате произведенной предоплаты за непоставленный товар и не выполненные ремонтные работы (л.д.38-39).

Поскольку ООО "Профессиональные технологии печати" поставку товара и ремонт оборудования, а также возврат денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты за выполнение таких работ и согласованного товара, в сумме 52 452 руб. 50 коп. не произвело, ООО "ПолиграфИнтер" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

29.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовой сделки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главой 27 ГК РФ (подряд).

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательства по поставке товара и выполнению ремонтных работ в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является разовая сделка, оформленная счетом на оплату товара, который содержит сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве и цене.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из содержания счета на оплату N 1228 от 18.11.2014 усматривается, что отпуск товара, наименование, количество и стоимость которого согласованы в таком счете, производится в течение десяти дней с даты поступления средств на расчетный счет.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется счет N 1228 от 18.11.2014, выставленный истцу со стороны ответчика для оплаты товара (л.д.31), а также платежное поручение N 18 от 20.11.2014, подтверждающее предоплату товара по счету со стороны истца (л.д.32), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и частично исполнил обязательство по предоплате товара и ремонтных работ, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по поставке соответствующего товара и выполнению работ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отплаты истцом товара и работ по разовой сделке подтверждается представленным в материалы дела указанным выше платежным поручением, которое имеет отметку банка об исполнении и о перечислении денежных средств получателю (л.д.32).

В то же время надлежащих и достаточных доказательств поставки оплаченного товара в предусмотренный счетом от 18.11.2014 N 1228 срок, а также доказательств выполнения оплаченных ремонтных работ со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Так, акты технического обслуживания от 08.12.2014 и от 10.12.2014, вопреки позиции подателя жалобы, не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту оборудования, принадлежащего ООО "ПолиграфИнтер", поскольку акт от 08.12.2014 содержит отметку о том, что аппарат не удалось проверить (л.д.33), а акт от 10.12.2014 - о том, что в результате проверки установлено, что аппарат не работает (л.д.34).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по поставке товара и выполнению работ, оплаченных истцом путем предоплаты в соответствии с платежным поручением N 18 от 20.11.2014.

При этом довод подателя жалобы о том, что предусмотренный счетом от 18.11.2014 N 1228 товар оплачен истцом предварительно лишь частично, поэтому у ООО "Профессиональные технологии печати" не возникла обязанность по осуществлению поставки товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не основан на конкретных положениях закона и условиях поставки, указанных в счете от 18.11.2014 N 1228, из которого, вопреки позиции ответчика, не следует, что поставка запасных частей и ремонт оборудования осуществляются ООО "Профессиональные технологии печати" только при условии внесения предоплаты в полном объеме.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Профессиональные технологии печати" в любом случае было обязано осуществить поставку товара и выполнение работ в пределах суммы предоплаты, внесенной ООО "ПолиграфИнтер".

Однако по состоянию на 13.07.2015 обязательства по поставке и выполнению работ не исполнены, в том числе и частично, и сумма предоплаты, внесенной истцом и не покрытой поставкой оборудования и ремонтными работами со стороны ответчика, последним не возвращена (несмотря на соответствующие требования со стороны истца), в связи с чем, сумма задолженности ООО "Профессиональные технологии печати" перед ООО "ПолиграфИнтер" составляет 52 452 руб. 50 коп.

Указанное выше обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный выше факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара и ремонт оборудования ответчиком на сумму 52 452 руб. 50 коп., предварительно перечисленную истцом в пользу ответчика, а также то, что факт перечисления ООО "ПолиграфИнтер" на счет ООО "Профессиональные технологии печати" суммы предоплаты в общем размере 52 452 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "ПолиграфИнтер" о взыскании с ООО "Профессиональные технологии печати" суммы авансового платежа по разовой сделке в общем размере 52 452 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности требования ООО "ПолиграфИнтер" о взыскании с ООО "Профессиональные технологии печати" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 526 руб.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы, не оспаривает соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции, изложенной в обжалуемом решении в указанной части.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов об отсутствии у ООО "Профессиональные технологии печати" обязательств по возврату внесенной предоплаты, о завышении истцом размера подлежащей взысканию задолженности и подлежащих взысканию процентов, а также о том, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, позиция, приведенная ответчиком, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что апелляционная жалоба ООО "Профессиональные технологии печати" неправомерно принята судом апелляционной инстанции к производству, поскольку допущенные при её подаче недостатки, выразившиеся в направлении копии такой жалобы с нарушением предусмотренного законом порядка, были устранены за пределами срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указанное, по мнению истца, является основанием для возврата апелляционной жалобы ответчику.

Означенный довод подлежит отклонению, поскольку на момент разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству или её возвращения судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы фактически устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 по делу N А70-8815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк