Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-342/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А45-21985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.И. Павловой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачёвой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЛИНК" (апелляционное производство N 07АП - 342/16(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2015 года по делу N А45-21985/2015

(судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН 1095404004233), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЛИНК" (ОГРН 1036603509183), г. Екатеринбург в лице филиала в городе Новосибирске, г. Новосибирск

о взыскании 780 000 рублей задолженности, 54 540 рублей 13 копеек процентов за период с 21.12.2014 по 08.12.2015, процентов с 09.12.2015 по день фактической оплаты,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЛИНК" о взыскании задолженности в сумме 780 000 рублей 00 копеек, 54 540 рублей 13 копеек процентов за период с 21.12.2014 по 08.12.2015, процентов с 09.12.2015 по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 44 257 рублей 50 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не предоставлены доказательства получения ответчиком претензии; взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; расчет процентов осуществлен неверно. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники без экипажа N 149/2014, согласно которому арендодателем предоставляется за плату во временное владение и пользование арендатора спецтехника - грунтовой каток AMMANN ASC-150 г/н 2576 НТ 54, без предоставления услуг по его управлению и эксплуатации.

Арендная плата установлена сторонами в размере 180 000 рублей в месяц и должна уплачиваться арендатором до 10 числа каждого месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

01.12.2014 грунтовой каток AMMANN ASC-150 г/н 2576 НТ 54 был передан арендатору по акту приемки-передачи транспортного средства и находился во владении и пользовании ответчика с 01.12.2014 по 01.06.2015, что подтверждается подписанными сторонами актами от 12.01.2015 N 1, от 31.01.2015 N 2, от 27.02.2015 N 3, от 31.03.2015 N 4, от 30.04.2015 N 5, от 01.06.2015 N 6.

Общая сумма арендной платы за указанный период составила 1 080 000 рублей.

20.05.2015 арендатором уплачена арендная плата в размере 300 000 рублей.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 01.06.2015 составила 780 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

28.08.2015 истцом направлена ответчику претензия с требованиями уплаты задолженности по договору, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору аренды транспортных средств и руководствовался статьями 395, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорена задолженность по уплате арендных платежей в размере 780 000 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 31.05.2015 применяется старая редакция указанной нормы, а новая редакция - с 01.06.2015, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Исходя из изложенного, истец вправе был претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2014 по 31.05.2015 по учетной ставке банковского процента равной 8,25%; за период с 01.06.2015 по 08.12.2015 по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 по 14.07.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 9,89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,21%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,02%, с 17.11.2015 по 8.12.2015 - 9%). Кроме того, истцом в расчете указано меньшее количество дней просрочки.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые был вправе претендовать истец, выше заявленного.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке 8,25%, иное означало бы выход за пределы исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком претензии отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Заключенный между сторонами договор аренды транспортных средств не содержит условия о сроке рассмотрения претензии, следовательно, невозможно признать установленным досудебный порядок урегулирования спора.

Законодательными актами условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд по данному спору не предусмотрено.

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что 28.08.2015 истцом была направлена ответчику претензия с требованиями уплаты задолженности по договору, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по адресам, указанным ответчиком в договоре аренды, что подтверждается приложенными к исковому заявлению описями почтовой службы, почтовыми квитанциями.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств не ознакомления с направленной истцом претензией по обстоятельствам от него независящим.

При таких обстоятельствах претензионный порядок, при его надлежащем установлении, считался бы соблюденным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2011 N 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22.

Следовательно, основания для оставления требований истца без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2015 года по делу N А45-21985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина