Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 11АП-2837/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - возложение обязанностей - отсрочка уплаты госпошлины - право на обжалование - реестр акционеров)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 11АП-2837/16

г. Самара

29 февраля 2015 г.

Дело N А72-12077/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Михеевой Ольги Петровны,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Энергоизделие" об объединении дел в одно производство по делу N А72-12077/2015 (судья Г.Б. Рождествина) по иску Михеевой Ольги Петровны к закрытому акционерному обществу "Энергоизделие", акционерному обществу "Статус" в лице Ульяновского филиала, Башарину Евгению Михайловичу, Башарину Павлу Евгеньевичу, Алексееву Вячеславу Николаевичу, о восстановлении записи в реестр акционеров и возложения обязанности по восстановлению права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Ольга Петровна обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Энергоизделие" об объединении дел в одно производство по делу N А72-12077/2015.

Согласно ч. 2. ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч.3 ст. 39 и ч. 3. ст. 272.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство по делу N А72-12077/2015 в суде первой инстанции заявляло ЗАО "Энергоизделие", а не Михеева Ольга Петровна, заявившее аналогичное ходатайство по делу N А72-17673/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Кроме того, соответствующие доводы могут быть заявлены Михеевой О.П. при обжаловании окончательного судебного акта по данному делу.

Ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и об отсрочке уплаты госпошлины, судом не рассматриваются по причине возврата жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Михеевой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Энергоизделие" об объединении дел в одно производство по делу N А72-12077/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Н.А. Селиверстова