Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-61482/15

город Москва

26 февраля 2016 г.

дело N А40-97974/15

Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015

по делу N А40-97974/15, принятое судьей. Шевелёвой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева А.Н.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 12 А)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (141100, Московская область, Щелково, улица Советская, дом 4)

о признании частично недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Дягтерев А.Н. паспорт; Субботина В.И. по доверенности от 13.10.2014 N 50 АА 5882974;

от заинтересованного лица - Лазарев С.Г. по доверенности от 17.02.2015 N 06-17/00270;

от третьего лица - Бычкова И.В. по доверенности от 11.01.2016 N 02;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дегтярева Алексея Николаевича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/04962 от 04.20.2014 в части п. 2 резолютивной части, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области.

Индивидуальный предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт N 12/17 от 18.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 24.06.2014 N 12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 199.795, 86 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 998.979, 33 руб. и соответствующую сумму пени в размере 107.156, 70 руб.

Заявителем решение N 12/22 от 24.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по результатам рассмотрения жалобы, принято решение N 07-12/04962 от 04.02.2015, которым решение инспекции отменено по процессуальным основаниям, индивидуальный предприниматель Дегтярев А.Н. привлечен к налоговой ответственность, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 199.795, 86 руб., предложено налогоплательщику уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, пени.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/04962 от 04.02.2014 в части п. 2 резолютивной части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение УФНС России по Московской области от 04.02.2015 направлено заявителю 06.02.2015, и при этом согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором N 12528483047763 вручено адресату 15.02.2015, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленной самим заявителем документам в материалы дела, копии конверта (том 1 л.д. 24-25) с почтовым идентификатором N 12528483047763 отправлено 06.02.2015 и поступило в почтовое отделение адресата 12.02.2015.

Заявление в суд подано согласно отметке почтового штемпеля на конверте, поступившем в суд 19.05.2015 (том 1 л.д. 29, 30).

Из сведений предоставленных ФГУП "Почта России", решение вручено 15.02.2015, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд истекает 15.05.2015 (направлено: 19.05.2015).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что изначально предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области, не является уважительной причиной пропуска срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком и ООО "Рандеву" заключены договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 50-14-040349-0007 площадью 7000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, в районе аэродрома Чкаловский.

Налогоплательщиком за 2011-2012 представлены в налоговый орган единые упрощенные налоговые декларации.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 7 по г. Москве об истребовании документов (информации) от 03.10.2013 N 12/18346 в отношении ООО "Рандеву".

Инспекцией получен ответ N 55479 от 01.11.2013 согласно которому, представлен договор аренды земельного участка от 26.09.2000 N 16-323, заключенный между ООО "Рандеву" (арендатор) и Администрации Щелковского района Московской области (арендодатель), которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок N 1 общей площадью 7000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, в районе аэродрома Чкаловский на срок с 21.09.2000 по 21.09.2009.

ОЭБиПК МУ МВД России "Щелковское" ГУ МВД России по Московской области в инспекцию представлено объяснение руководителя ООО "Рандеву" от 09.10.2012, из которых следует, что в должности директора ООО "Рандеву" он находится с 2008 по настоящее время, с 2000 согласно договору аренды земельного участка N 16-323 от 26.09.2000, заключенного между ООО "Рандеву" и Администрацией Щелковского района Московской области у ООО "Рандеву" в аренде находится земельный участок N 1 общей площадью 7000 кв. м., по адресу: Московская область, Щелковский район, в районе аэродрома Чкаловский на срок с 21.09.2000 по 21.09.2049. В 2011 заключено несколько договоров по субаренды указанного земельного участка между ООО "Рандеву" и налогоплательщиком. За сдачу в субаренду указанного земельного участка ООО "Рандеву" доходов не получено, общество обязано следить за техническим состоянием участка (вывоз мусора, уборка территории, оплата коммунальных услуг). 10.10.2012 договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

Инспекцией направлен запрос в Администрацию Щелковского муниципального района N 12-12/35258 от 20.12.2013 о представлении информации и документов по соблюдению условий договора аренды земельного участка N 16-323 от 26.09.2000, заключенного между Администрацией Щелковского района Московской области и ООО "Рандеву" и передачи указанного земельного участка в субаренду налогоплательщику в соответствии с указанным договором. Получен ответ от 10.01.2014 N 4955-с, из которого следует, что Администрация Щелковского муниципального района не располагает информацией о передаче земельного участка с кадастровым номером 50-14-040349-0007, предоставленного в аренду ООО "Рандеву" по договору аренды земельного участка от 26.09.2000 N 16-323 в субаренду третьим лицам в период с 01.01.2011 по 31.09.2012, проверки по вопросу соблюдения условий договора аренды земельного участка N 16-323 от 26.09.2000 Администрацией Щелковского района Московской области не осуществлялись.

Из протокола опроса заявителя N 09 от 03.07.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50-14-040349-0007 арендован у ООО "Рандеву" для последующей организации стоянки автомобилей. На указанном земельном участке располагались машины физических лиц, которые оставляли свои транспортные средства по устной договоренности с заявителем. Площадь земельного участка, используемого для ведения хозяйственной деятельности 7000 кв. м. Охрана осуществлялась собаками, допуск на территорию осуществляли граждане Узбекистана, привлеченные налогоплательщиком по устной договоренности за предоставление жилья и продуктов питания.

В соответствии с протоколом опроса от 04.07.2013 свидетеля Платонов А.В. с 2011 по 2012 работал охранником на платной охраняемой автостоянке налогоплательщика по адресу: Московская область, Щелковский район, в районе аэродрома Чкаловский. Заявитель с 2011 по 2012 оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платной охраняемой стоянке по указанному адресу. Платонов А.В. получал заработную плату от налогоплательщика в размере 900 руб. за сутки. График работы платной охраняемой стоянки круглосуточно. В обязанности охранников, в том числе Платонова А.В. входило прием денежных средств от владельцев автотранспортных средств и запись в журнал учета транспортных средств. Сумма платежа (денежных средств) владельцами автотранспортных средств за использование платной охраняемой стоянки составляет 100 руб. за сутки и 50 руб. за день. Количество парковочных мест (автотранспортных средств) на платной охраняемой стоянке составляет более 100 мест.

Из протоколов опросов других свидетелей (физические лица) следует, что в период с 2010 по 2012 они ставили свои автотранспортные средства на платную охраняемую стоянку налогоплательщика по адресу: Московская область, Щелковский район, в районе аэродрома Чкаловский за день 50 руб., а за ночь 100 руб. Деньги платили лично охранникам, когда ставили транспорт на платную охраняемую стоянку. График работы платной охраняемой стоянки - круглосуточно. Чеков, квитанций и других документов при оплате платной охраняемой стоянки заявителем не выдавались.

Таким образом, инспекцией установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.09.2012 заявитель фактически осуществлял деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной охраняемой стоянке на земельном участке по адресу: Московская область, Щелковский район, в районе аэродрома "Чкаловский" и получал доходы от данной деятельности и соответственно обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с решением Совета депутатов Муниципального образования "Щелковский район" N 35/2 от 15.11.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Щелковского муниципального района Московской области" в редакции N 254/41, от 27.10.2008 N 369/58, от 25.10.2011 N 226/35-85-НПА, от 30.10.2012 N 358/59- 139-НПА определено, что при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных охраняемых стоянках, единый налог является обязательным для уплаты в бюджет Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под платными стоянками понимаются площади, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком налоговые декларации по ЕНВД за проверяемый период 20112012 в инспекцию не представлялись, налог не исчислялся и в бюджет не уплачивался, доказательств обратного индивидуальным предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-97974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин