Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3740/16

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-156690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-156690/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении 2 655 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Перевозчикова О.А. по доверенности от 05 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" о возмещении части ущерба в порядке суброгации в сумме 2 655 руб. 23 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводов жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2015 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак Y106BY777, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак P619XK77, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полису N 001АТ-14/20027.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак P619XK77, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении актов осмотра транспортного средства от 22.01.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 66 756 руб. 20 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 62 014 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение на сумму 62 014 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 000182 от 23.04.2015 г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный знак Y106BY777, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ССС N 0309626496.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. "б" п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

ДТП произошло 20.01.2015 г., то есть после введения в действие 01.03.2008 г. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится с учетом степени износа поврежденного имущества.

Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства, проведенному независимой автомобильной экспертизой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 62 014 руб. 00 коп. Истцом расчет износа осуществлен на основании отчета эксперта и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 59 358 руб. 77 коп. Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 2 655 руб. 23 коп.

Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 2 655 руб. 23 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 655 руб. 23 коп. в счет возмещения вреда суд нашел подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-156690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова