Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-1199/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-9075/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Истлайн", ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании недействительными сделок должника с ООО" Сибирско-Уральская грузовая компания" и применении последствий недействительности сделок в деле о признании ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ИНН 7702595055) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания" - Филип И.П., дов. от 23.10.2015,

от конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Алексеева М.И., дов. от 18.09.2015,

от АО "ВТБ Банк (Австрия) АГ" - Ерова Е.В., дов. от 11.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о признании недействительными договоров и соглашений, заключенных между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее также - должник, Росдорлизинг) и ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания":

договора купли-продажи имущества от 12.03.2014 N 03/Р-2014 и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2014 N 1,

договора купли-продажи имущества от 22.03.2014 N 05/Р-2014 и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2014 N 1,

акта приемки-передачи имущества от 18.08.2014, передаваемого по договору от 12.03.2014 N 03/Р-2014, акта приемки-передачи имущества от 18.08.2014, передаваемого по договору от 22.03.2014 N 05/Р-2014,

соглашения о расторжении договора лизинга от 14.01.2014 N 01/Л-2014,

акта приемки-передачи железнодорожных вагонов в количестве 165 шт. от ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания ООО "СУГК" к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" от 02.09.2014,

восстановлении ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг в правах лизингодателя по договору лизинга от 14.01.2014 N 01/Л-2014, заключенного между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания".

С определением суда не согласились ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания", третье лицо ООО "Истлайн", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор АО "ВТБ Банк (Австрия) АГ" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых против их удовлетворения возражают, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора АО "ВТБ Банк (Австрия) АГ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Третье лицо ООО "Истлайн" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО "Истлайн".

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 в отношении ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сырвачев М. Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О. Е.

Между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.01.2014 N 01/Л-2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг 165 железнодорожных вагонов.

Впоследствии ОАО "Росдорлизинг" на основании договора залога от 05.10.2010 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 165 железнодорожных вагонов переданы в залог ВТБ (Австрия) АГ.

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договор купли-продажи имущества от 12.03.2014 N 03/Р-2014 и договор купли-продажи имущества N 05/Р-2014 от 22.03.2014, согласно условиям которых 165 железнодорожных вагонов были переданы в собственность ответчика, что отражено в акте приемки-передачи имущества от 18.08.2014 к договору N 03/Р-2014 от 12.03.2014 и в акте приемки-передачи имущества от 18.08.2014 к договору от 22.03.2014 N 05/Р-2014.

В связи с заключением договоров купли-продажи имущества договор лизинга от 14.01.2014 N 01/Л-2014 между сторонами расторгнут; железнодорожные вагоны в количестве 165 штук переданы по акту приемки-передачи от лизингополучателя к лизингодателю.

Сторонами заключены дополнительное соглашение от 02.09.2014 N 1 к договору купли-продажи имущества от 12.03.2014 N 03/Р-2014 и дополнительное соглашение от 02.09.2014 N 1 к договору купли-продажи имущества от 23.03.2014 N 05/Р-2014, в соответствии с которыми стороны согласовали, что оплата по договорам купли-продажи производится зачетом долговых обязательств должника, возникших из договоров цессии ответчика с ООО "АзияЮг Транзит" и ООО "УСК-Спецстроймонтаж" соответственно.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на причинение ими вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абз. 3-5 п. 2 данной нормы.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 данного постановления отмечено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из обстоятельств дела следует, что на дату заключения оспариваемых сделок в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве (определение арбитражного суда от 26.11.2013, размещено в картотеке арбитражных дел).

То есть на момент совершения оспариваемых сделок (март-сентябрь 2014 г.) факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества был установлен и ответчик был осведомлен об этом.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыло имущество в виде 165 железнодорожных вагонов, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет данной задолженности.

Сделки фактически были совершены безвозмездно. Это подтверждается следующими обстоятельствами.

Оплата сделок проходила зачетом встречных однородных требований. Однако ответчиком зачтены суммы, которые были уже предъявлены к Росдорлизинг.

Так, при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ООО "Инвестбизнеспроект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника установлен факт отсутствия переплаты или незачтенного аванса по эпизоду отношений с ООО "АзияЮг Транзит" (т. 2, л.д. 68-71).

Следовательно, дополнительное соглашение от 02.09.2014 N 1 к договору купли-продажи имущества от 12.03.2014 N ОЗ/Р-2014 не может быть признано как удостоверяющие реальные обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014, т.е. после даты договора цессии, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Росдорлизинг требование ООО "УСК-Спецстроймонтаж" в размере 90 840 026, 21 руб. (т. 2, л.д. 72-73).

Таким образом, судами были установлены фактические обстоятельства в отношении тех же сумм задолженностей, которые использованы ответчиком в зачетах, т.е. при оплате сделок. Данные факты ответчиком не опровергнуты, судебные акты по зачтенным суммам не отменены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Требования о виндикации в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не заявлялись, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость оценки доводов третьего лица о его добросовестности при приобретении железнодорожных вагонов у ответчика.

Апелляционная жалоба ООО "ИстЛайн" не содержит доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Довод третьего лица о его неуведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 29).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Истлайн", ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин