Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-6428/15

г. Чита

29 февраля 2016 г.

Дело N А78-7148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Даурская логистическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2015 года (судья Попова И.П.) по делу N А78-7148/2015

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, филиал 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленинградская, д. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даурская логистическая компания" (ОГРН 1107505000052, ИНН 7529011856, 674601, Россия, г. Борзя, Забайкальский край, ул. Красноармейская 2) о взыскании денежных средств,

третье лицо Закрытое акционерное общество "Коудайс Мкорма" (142791, Россия, г. Москва, пос. Сосенское, дер. Летово, 5Д),

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даурская логистическая компания" о взыскании штрафа в размере 1 293 640 руб. за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ727023.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Коудайс Мкорма".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 октября 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 07.05.2014 - когда истцу стало известно об искажении наименования груза. Истцом факт искажения наименования груза не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела их участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.05.2014 на станцию Борзя Забайкальской железной дороги в адрес ответчика прибыл вагон N 24240012 с грузом "L-лизин моногидрохлорид 98,5%", код ЕТСНГ 542084, ТНВЭД 2922410000, отправка 86768 КНР - Борзя ЗБК, грузоотправитель Ningxia Eppen Biotech Co.,Ltd.

После завершения таможенного транзита ответчик предъявил указанный груз к последующей перевозке по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ727023 в вагоне N 24240012 до станции назначения Губкин Юго-Восточной ЖД, указав наименование груза как концентрат кормовой лизина.

24.05.2014 на станции назначения Губкин Юго-Восточной ЖД была проведена комиссионная проверка груза в вагоне N 24240012, составлены акт общей формы N 2/3271 от 24.05.2014, коммерческий акт N ЮВС 1401123/1 от 24.05.2014, приемо-сдаточный акт N 1/2, которыми зафиксировано несоответствие наименования груза указанного в транспортной железнодорожной накладной фактически перевезенному грузу.

Заявляя требования, истец указал, что искажение наименования груза в железнодорожной транспортной накладной повлекло занижение провозной платы, за что предусмотрена уплата штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 200, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, содержание и законность коммерческого акта, расчет суммы штрафа ответчиком не оспорены. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что течение срока исковой давности начинается с 24.05.2014 - даты составления коммерческого акта, удостоверяющего допущенное ответчиком нарушение, иск заявлен 22.05.2015, следовательно, исковая давность не пропущена. Судебные расходы распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

О применении исковой давности по делу заявлено ответчиком.

Определив в спорном случае началом течения срока исковой давности дату составления коммерческого акта, суд первой инстанции нарушил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае иное установлено пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которыми определен специальный порядок исчисления срока исковой давности по искам перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшим в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа и предусмотрено, что такие иски могут быть предъявлены в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Аналогичное толкование применения статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации изложено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30.

Исходя из предмета иска, основанием для его предъявления является неправильное указание отправителем наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ727023, следовательно, данное событие, согласно соответствующему штемпелю в накладной, наступило 07.05.2014 - на дату предъявления указанной железнодорожной накладной и груза к перевозке. Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с даты составления коммерческого акта апелляционный суд полагает неверным, поскольку само по себе составление коммерческого акта не является событием нарушения, по смыслу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, из акта общей формы N 6878 от 07.05.2014, составленного перевозчиком при отправке груза со станции Борзя (л.д. 29) следует, что истец на указанную дату знал о наименования груза, указанного на имеющихся на грузе ярлыках, и мог данное наименование сопоставить с наименованием, указанным в железнодорожной накладной.

С учетом изложенного срок исковой давности по иску следует исчислять с 07.05.2014, а истцом требования заявлены 22.05.2015, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2015 года по делу N А78-7148/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Даурская логистическая компания" 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев