Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-6819/15

г. Чита

29 февраля 2016 г.

дело N А19-11922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу N А19-11922/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплые окна" (ИНН 3812075372, ОГРН 1033801763247) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" (ИНН 3808122527, ОГРН 1053808077388) о взыскании 982 855,50 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплые окна" (далее - истец, ООО "Теплые окна") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Иркутсксибспецстрой") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 678 648 руб. основного долга по договору подряда от 23.06.2014 N 27/05, 304 207,50 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по судебному акту сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 678 648 руб. основного долга, 304 207,50 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания 1 055 512,61 руб. с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. судебных издержек, 22 657,11 руб. расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился ответчик, просил отменить судебный акт в части взыскания основного долга и неустойки.

В обоснование жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Захарова Д.А. является работником ООО "Иркутсксибспестрой". Кроме того, заявитель полагал неправомерным отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора подряда от 23.06.2014 N 27/05, в соответствии с условиями которого ООО "Теплые окна" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Иркутсксибспестрой" (заказчика) в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков ПВХ (изделия) в блок-секциях N 1.1, 1.2, 1.3 группы жилых домов в первом микрорайоне г. Шелехов стоимостью 3 500 000 руб., а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за них установленную цену (пункты 1.1, 2.1, 2.2.2, 3.1).

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 4 договора: аванс в размере 1 200 000 руб. с НДС уплачивается до начала выполнения работ; 1 200 000 руб. с НДС - не позднее 20 календарных дней с момента начала выполнения работ, при этом моментом начала работ считается дата выхода представителя подрядчика для проведения замерочных работ, фиксируемая актом за подписью представителя заказчика; 1 100 000 руб. с НДС - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 4 договора, заказчик несет перед подрядчиком ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 7.2 договора).

Заключив дополнительное соглашение от 27.11.2014 к договору, стороны изменили комплектацию оконных блоков ПВХ и увеличили цену договора на 89 648 руб.

ООО "Теплые окна" выполнено заказанные работы на общую сумму 3 589 648 руб., которые передало ООО "Иркутсксибспестрой" по актам о приемке выполненных работ от 17.09.2014 N 1, от 17.11.2014 N 2, от 21.01.2015 N 3. За принятые работы ООО "Иркутсксибспестрой" уплатило 2 911 000 руб. платежными поручениями от 07.07.2014 N 829, от 02.09.2014 N 94, от 18.09.2014 N 173, от 22.10.2014 N 365, от 25.11.2014 N 496, от 02.06.2015 N 431. Задолженность за работы составила 678 648 руб.

Неполная оплата ответчиком за работы стала основание обращения истца в арбитражный суд с иском. В связи с нарушение срока оплаты за работы за период с 28.11.2014 по 26.03.2015 истец рассчитал неустойку в сумме 304 207,50 руб., из них: за период с 28.11.2014 на сумму долга 476 940 руб., с 17.02.2015 на сумму долга 201 708 руб.

Удовлетворяя исковые требования в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права о договоре подряда и о неустойке, исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не предоставил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируются как договор подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику, факт частичной оплаты ответчиком принятых работ, размер задолженности ответчика истцу за работы и просрочка оплаты работы за период с 28.11.2014 по 26.03.2015 подтверждены материалами дела и ответчиком в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу не только задолженность за работы в отыскиваемой сумме, но и неустойку.

Доводы истца о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствовали фактическим обстоятельства и могли быть приняты апелляционным судом, поскольку соблюдение претензионного порядка было проверено судом первой инстанции.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали претензионный порядок до обращения в арбитражный суд с иском.

Этот порядок истцом был соблюден. Так, ООО "Теплные окна" направило ООО "Иркутсксибспестрой" претензию от 02.03.2015 N 7, которая получена последним 02.03.2015. Несмотря на то, что входящий штамп на претензии (от 02.03.2015 N 142) не содержит наименования организации, получившей претензию, указано имя поучившего лица - Захарова Д.А. Этим же лицом - Захаровой Д.А. принято письмо ООО "Теплые окна" от 24.11.2014 N 143, его получение ответчик не оспаривал. Стало быть, у суда не было оснований для сомнения в получении ответчиком претензии истца.

Помимо того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то обстоятельство, что принявшая названные письмо и претензию Захарова Д.А. не является его работником или иным уполномоченным лицом, а суд не располагал сведениями о таком обстоятельстве. При таком положении, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал указанного довода заявителя жалобы (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не подтверждения в суде первой инстанции указанного обстоятельства.

Исходя из компенсационной природы неустойки, определенной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что снижение неустойки, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявленный истцом и удовлетворенный судом размер неустойки, рассчитанной от цены договора 3 589 648 руб. в денежном выражении, у четом 10% предельного ограничения, составивший 44,83% задолженности за не продолжительный период просрочки исполнения обязательства 28.11.2014 по 26.03.2015, очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Стало быть, у суда имелись для уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что неустойка, рассчитанная по двукратной ставке банковского процента 11% годовых, установленной указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У на день рассмотрения апелляционной жалобы от суммы задолженности, обеспечит баланс интересов сторон как участников гражданского оборота и будет соразмерен возможным последствиям, возникшим у истца, от допущенного ответчиком неисполнения обязательства. Сумма неустойки составила 38 828,95 руб., из них: за период с 28.11.2014 по 26.03.2015 на сумму долга 476 940 руб. - 34 209,01 руб. (476 940 руб. х 22% : 365 дней х 119 дней), за период с 17.02.2015 по 26.03.2015 на сумму долга 201 708 руб. - 4 619,94 руб. (201 708 руб. х 22% : 365 дней х 38 дней).

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части неустойки как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине") на ответчике остается уплаченной истцом государственная пошлина и государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Так как, истец потребовал начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на удовлетворенную сумму взыскания с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил требования и в этой части ответчик не обжаловал решения, с учетом уменьшения апелляционным судом суммы неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на общую сумму взыскания 717 476,95 руб. (678 648 руб. + 38 828,95 руб.) по существующей в месте нахождения кредитора опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 24 ноября 2015 года по делу N А19-11922/2015 в обжалованной части - в части основного долга и неустойки отменить в части неустойки и в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплые окна" 38 828,95 руб. неустойки за период с 28 ноября 2014 года по 26 марта 2015 года. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной обжалованной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.