Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-59115/15

город Москва

26 февраля 2016 г.

дело N А40-42234/15

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015

по делу N А40-42234/15, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "Транснефтьстрой" (ИНН 7728710129; ОГРН 1097746540121; 127254, Москва, улица Добролюбова, дом 16, корпус 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002; ОГРН 1047715068554; 127254, Москва, улица Руставели, дом 12/7)

об обязании уплатить проценты;

при участии:

от заявителя:	Воронов Д.М. по доверенности от 12.01.2015, Щербак Д.Е. по доверенности от 14.01.2016;
от заинтересованного лица:	Забоева Т.А. по доверенности от 22.12.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 заявление ООО "Транснефтьстрой" об обязании ИФНС России N 15 по г. Москве начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль организаций путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Транснефтьстрой" в размере 311.894, 94 руб., удовлетворено.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Транснефтьстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России N 15 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 7.313.823, 11 руб. и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 5.245.660, 81 руб., с учетом уточненных требований.

Инспекцией возвращена обществу переплата по налогу в полном объеме в размере 7.313.823, 11 руб., проценты уплачены частично в сумме 4.933.765, 87 руб.

В связи с возвратом инспекцией в полном объеме суммы налога на прибыль, обществом заявлен отказ от требований в соответствующей части, который принят судом.

Спорная сумма процентов, не уплаченных инспекцией, составила в размере 311.894, 94 руб., которая взыскана по решению суда.

Не согласившись с решением суда первой, инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявителем представлена таблица, из которой следуют расхождения в расчетах инспекции и общества по спорной сумме.

Сумма процентов, подлежащая уплате за несвоевременный возврат налога на прибыль.

По пункту 1 жалобы - переплата - 4.028.602 руб. + 3.218.633, 11 руб. - по данным налогового органа - 526.727, 43 руб., по данным налогоплательщика - 837.961, 43 = расхождения - 311.234 руб.

По пункту 2 жалобы - переплата 12.393, 89 руб., по данным налогового органа - 0, по данным налогоплательщика - 661, 12 руб. = расхождения - 661, 12 руб.

Итого процентов по данным налогового органа 4.933.765, 69 руб., по данным налогоплательщика - 5.245.660, 81 руб. = расхождения - 311.895, 12 руб.

В обоснование своей позиции инспекцией указано на то, что возврат в течение месяца, установленного п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возможен только в случае представления налогоплательщиком заявления, содержащего бесспорные данные о наличии переплаты по конкретным видам налогов и не требующее проведения инспекцией дополнительных контрольных мероприятий. Положения ст. 78 Кодекса не определяют срок для проверки наличия переплаты по заявлению налогоплательщика о ее возврате, в связи, с чем инспекция вправе не осуществлять возврат переплаты в течение неопределенного срока. Расчет процентов за несвоевременный возврат налога в указанных суммах производился инспекцией на основании последнего заявления общества от 23.04.2014 N 15-24/3934, поскольку, как указывает инспекция, именно в данном заявлении содержались данные, позволяющие идентифицировать подлежащую возврату переплату налогоплательщика в разрезе указанных сумм и кодов ОКТМО/ОКАТО. При этом, по мнению инспекции, акт сверки N 20111 по состоянию на 01.11.2013, в котором подтверждены суммы переплаты не свидетельствует о признании их налоговым органом.

Указанные доводы налогового органа подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку проценты за несвоевременный возврат налога подлежат начислению по истечении месяца со дня получения заявления (п. 10 ст. 78 НК РФ).

В рассматриваемом случае общество обратилось с заявлением от 14.10.2013 N 15-31/11047 (том 1 л.д. 52), следовательно, проценты подлежат начислению с 15.11.2013. При этом, инспекцией подтверждена излишняя уплата налога на прибыль актом сверки по состоянию на 01.11.2013 N 20111 (том 1 л.д. 53; том 4 л.д. 73).

Вместе с тем, вместо возврата излишне уплаченного налога по ОКАТО 45280561000 инспекцией отнесена переплата на карточки ОКАТО субъектов Российской Федерации, что привело к невозможности осуществить возврат с ОКАТО 45280561000. При этом оснований для разноски сальдо переплаты общества на другие ОКАТО у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, общество повторно обратилось с заявлением на возврат переплаты с ОКАТО субъектов, на которые разнесено сальдо переплаты.

Фактический возврат произведен органом налогового контроля в апреле 2015 (том 4 л.д. 24) после обращения обществом с заявлением в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае переплата по налогу на прибыль образовалась у общества по результатам подачи декларации по налогу на прибыль за 2011. Последняя уточненная декларация (корректировка N 4) с суммой налога к уменьшению подана обществом 28.11.2012, соответственно, срок на проведение камеральной проверки такой декларации истек 28.02.2013.

Таким образом, к моменту подачи заявления (14.10.2013) камеральные проверки завершены, в связи, с чем применяется общий срок для возврата налога - один месяц с момента подачи налогоплательщиком заявления (15.11.2013).

В рассматриваемом случае на момент подачи заявления от 14.10.2015 инспекции известно об излишней уплате налога (последняя уточненная налоговая декларация с суммой налога к уменьшению подана обществом 28.11.2012), что отражено в акте сверки от 01.11.2013 (том 1 л.д. 53).

Довод инспекции о том, что информация об имеющейся переплате по налогу на прибыль, указанная обществом в заявлении от 14.01.2013 N 15-31/11047, не подтверждена данными карточки лицевого счета налогоплательщика не имеет правового значения для выводов суда, поскольку карточка расчетов с бюджетом не порождает для налогоплательщика, каких-либо правовых последствий, она составляется в одностороннем порядке без учета возражений или замечаний налогоплательщика.

Следовательно, карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и в случае рассмотрения спора, касающегося определения размера налогового обязательства или переплаты налогоплательщика, не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим состояние расчетов с бюджетом.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая доплате, составила в размере 311.234 руб. (173.009, 14 + 138.224, 86).

Относительно суммы процентов в размере 661, 12 руб. (за несвоевременный возврат налога на прибыль в сумме 12.393, 89 руб.).

Доводы инспекции о том, что начисление процентов предусмотрено только за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, а в случае несвоевременного зачета излишне уплаченного налога проценты не начисляются, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не учтено, что общество обратилось в инспекцию заявлением от 14.10.2013 N 15-31/11047 (том 1 л.д. 52) на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, в установленный срок возврат излишне уплаченного налога в размере 12.393, 89 руб. не осуществлен, а возврат, путем проведения зачета, совершен 08.07.2014 (извещение N 80299), однако с заявлением о зачете общество в инспекцию не обращалось.

За несвоевременный возврат налога на прибыль в сумме 12.393,89 руб. подлежат начислению проценты в сумме 661, 12 руб. за период с 15.11.2013 по 07.07.2014.

Доводы инспекции о том, что на момент проведения зачета, согласно выписки операций по расчету с бюджетом у общества имелась недоимка по налогу на прибыль, необоснованные, поскольку при определении переплат являются совместные акты сверки налогового органа и налогоплательщика, учитывающие данные на конкретный момент времени.

На момент подачи заявления о возврате от 14.10.2013 и составления акта сверки от 01.11.2013 (том 1 л.д. 53; том 4 л.д. 73) недоимка отсутствовала и у общества имелась переплата.

Таким образом, действиями органа налогового контроля права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку заявителем соблюден установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Общая сумма процентов подлежащих уплате составляет 311.895, 12 руб. (173.009, 14 + 138.224, 86 + 661, 12).

Расчет процентов и период налоговым органом, по сути, не оспариваются.

Ссылка налогового органа на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-42234/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова