Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-32054/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А42-7414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лисавцов Е.Б. по доверенности от 11.01.2016, Светличный А.В. по доверенности от 01.02.2016

от ответчиков: 1. Дивинская О.Н. по доверенности от 03.02.2016,

2. Барсукова Д.Г. по доверенности от 14.09.2015

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

2. Погудина Н.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32054/2015) ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 по делу N А42-7414/2015 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"

к 1. Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области,

2. Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

3-и лица: 1. Правительство Мурманской области,

2. Комитет по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании убытков

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", место нахождения: 197022, город Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, корпус П, ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области, место нахождения: город Мурманск, проспект Ленина, дом 89, ОГРН 1025100863160, ИНН 5191501950, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, место нахождения: город Мурманск, улица Гвардейская, дом 21, ОГРН 1065190060650, ИНН 5190148202 о взыскании 33 650 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Мурманской области и Комитет по тарифному регулированию Мурманской области.

Решением суда от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, потери в доходах, возникших в результате установления тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом на территории Мурманской области, подлежат компенсации, поскольку тарифы, установлены ниже экономически обоснованного уровня.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Правительство Мурманской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 между Министерством транспорта и связи Мурманской области (правопредшественником Минтранса МО, заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 233 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Мурманской области в 2012 - 2014 годах, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Мурманской области согласно размеров движения пригородных поездов по территории Мурманской области и по тарифам, установленным Правительством Мурманской области, включая перевозки отдельных категорий граждан с предоставлением льгот и преимуществ по провозной плате в соответствии с законодательством РФ и законодательством Мурманской области (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 4).

Согласно пункту 2.2 данного договора заказчик обязался возместить исполнителю в 2012 - 2014 году потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов на перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Мурманской области на основании отдельных договоров с исполнителем.

Согласно пункту 2.3 указанного договора для получения субсидии Исполнитель ежеквартально, в срок не более 25 дней, следующих за отчетным, представляет в Министерство заверенные руководителем и главным бухгалтером отчеты по объемам выполненной работы, фактически полученным доходам и затратам при осуществлении пассажирских перевозок железнодорожным транспортом пригородного сообщения (приложение N N 2, 3 и 4 к Договору) и счет.

Пунктом 5.2 договора N 233 предусмотрено права исполнителя требовать от заказчика субсидию на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня в случаях, предусмотренных договором.

29 февраля 2012 между Министерством транспорта и связи Мурманской области (правопредшественником Минтранса МО) и истцом заключен договор N 56 на предоставление субсидии из областного бюджета на возмещение затрат в связи с пассажирскими перевозками населения железнодорожным транспортом пригородного сообщения.

Согласно пункту 2.5 данного договора объем субсидий определяется как разница между фактически произведенными расходами и фактически полученными доходами, в том числе на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот по провозной плате в связи с организацией пассажирских перевозок железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Мурманской области.

В Приложении N 1 к договору N 56 с учетом дополнительного соглашения от 7.11.2012 N 1 согласован размер субсидий в связи с организацией пассажирских перевозок железнодорожным транспортом пригородного сообщения на 2012 год - 10 000 000 рублей.

Поручениями от 14.6.2012 N 1933567, от 18.9.2012 N 2530717, от 17.10.2012 N 2735792, от 18.12.2012 N 3196716 на счет истца из средств бюджета Мурманской области была перечислена субсидия в размере 10 000 000 рублей в счет возмещения затрат связанных с организацией пассажирских перевозок.

В претензии от 4.3.2013 N 586 истец ссылаясь на установленные тарифы, обязанность органов исполнительной власти субъектов РФ возмещать убытки, возникающие вследствие регулирования тарифов компании-перевозчика, просил Министерство транспорта и связи Мурманской области возместить убытки, возникшие вследствие государственного регулирования тарифа в 2012 на территории Мурманской области.

Согласно расчету истца размер убытков за 2012 год составил 33 650 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Установленная статьей 1069 ГК РФ норма является специальной и применяется в сфере властно-административных правоотношений.

Для наступления ответственности по указанной статье необходимо наличие нескольких условий, которые должны быть доказаны стороной, заявляющей требования о возмещении ущерба: наличие незаконных действий властно-административного характера со стороны государственных органов или их должностных лиц; причинение вреда (убытков); причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненным вредом (убытками).

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Правительства Мурманской области от 10.11.2009 N 530-ПП "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" (в редакции постановления Правительства МО от 03.03.2010 N 92-1111) утверждены тарифы, действующие, в том числе в 2012 году.

В данном случае, обществом предъявлены к взысканию убытки, возникшие в связи с установлением экономически необоснованного тарифа.

Противоправность поведения ответчика в данном случае должна выражаться в незаконности нормативного акта государственного органа.

Постановление Правительства Мурманской области от 10.11.2009 N 530-ПП, утвердившее тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а также нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, касающиеся возмещения затрат в связи с организацией пассажирских перевозок железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Мурманской области, которые, по мнению ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", не обеспечили безубыточность его деятельности, не были оспорены им в судебном порядке, и не признаны в предусмотренном законом порядке недействительными и нарушающими права и интересы истца.

Рассмотрение вопросов экономической обоснованности расходов и затрат на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, а также обеспечение баланса экономических интересов, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено: требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11 возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что им были предприняты все достаточные и зависящие от него меры и представлены все необходимые документы (бухгалтерская и статистическая отчетность для подтверждения затрат и проч.) для установления экономически обоснованного, по мнению истца, тарифа.

Вред, который не является следствием неправомерного действия, а вызван осуществлением обычной предпринимательской деятельности на свой риск, бездействием потерпевшего или иными факторами (объективными или субъективными), возмещению не подлежит.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 по делу N А42-7414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало