Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-7831/15

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А43-9854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу N А43-9854/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г.Калининград, ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Витали" (г.Нижний Новгород, ИНН 5258103271, ОГРН 1125258003287), обществу с ограниченной ответственностью "Аквасан" (г.Смоленск, ИНН 6732028679, ОГРН 1116732015289), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Владимирской Екатерины Николаевны, об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "Аквасан" - Касимович В.А. по доверенности N 2 от 20.01.2016 (на срок 1 год);

от истца - ООО "Каркаде" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - ООО "ТК Витали" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Владимирской Е.Н. - Урыков Д.Е. по доверенности от 27.06.2015 (на срок 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Витали" (далее - ООО "ТК Витали"), обществу с ограниченной ответственностью "Аквасан" (далее - ООО "Аквасан") об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования основаны на положениях части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество (транспортное средство) на момент вынесения постановления об аресте являлось собственностью истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Владимирская Екатерина Николаевна.

Решением от 07.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, освободив от ареста легковой автомобиль VOLVO S380, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YILAS60JOC 1164174, категория В, N двигателя В5254Т 4576983, цвет черный, мощность двигателя 231.2 (170) л.с., рабочий объем двигателя 2521 куб.см., тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса - 2150 кг., масса без нагрузки - 1587 кг., страна изготовления - Швеция, ПТС N 77 УК 339485, организация, выдавшая ПТС - Центральная акцизная таможня, дата выдачи ПТС - 03.06.2012. При этом взыскал с ООО "ТК Витали" в пользу ООО "Каркаде" государственную пошлину в сумме 3000 руб., с ООО "Аквасан" в пользу ООО "Каркаде" государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аквасан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что право собственности ООО "Каркаде" на истребуемое имущество не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом судом не исследован вопрос об исполнении условий договора лизинга от 26.02.2013 N 2442 и переходе права собственности на транспортное средство к лизингополучателю.

Также заявитель указал, что в нарушение норм процессуального права, ООО "Аквасан" привлечено судом в качестве соответчика без вынесения соответствующего определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Владимирской Е.Н. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТК Витали" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 2442/2013, в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "ПремиумАвто") указанный в спецификации легковой автомобиль VOLVO S380 и передать его в лизинг ООО "ТК Витали".

По договору купли-продажи от 26.02.2013 N 2442/2013 ООО "Каркаде" приобрело в собственность у ООО "ПремиумАвто" легковой автомобиль VOLVO S380 стоимостью 1 520 471 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора купли-продажи товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя, в момент подписания акта приема-передачи право собственности переходит к покупателю, а риск случайной гибели - к лизингополучателю.

ООО "ПремиумАвто" передало автомобиль лизингополучателю - ООО "ТК Витали", что подтверждается актом приема передачи.

Из материалов исполнительного производства N 47182/14/52009-ИП в отношении ООО "ТК Витали" о взыскании в пользу ООО "Аквасан" задолженности в сумме 2 039 563 руб. 85 коп. следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2014 наложен арест на легковой автомобиль VOLVO S380, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YILAS60JOC 1164174.

24.02.2015 ООО "Каркаде" и ООО "ТК Витали" заключили дополнительное соглашение к договору лизинга от 26.02.2013, которым предусмотрели право лизингополучателя заключить с согласия ООО "Каркаде" договор цессии.

01.03.2015 ООО "ТК Витали" и Владимирская Е.Н. заключили договор цессии, в соответствии с которым ООО "ТК Витали" уступило, а Владимирская Е.Н. приняла права и обязанности по заключенному между цедентом и ООО "Каркаде" договору лизинга N 2442/2013.

ООО "Каркаде", ссылаясь на то, что спорное имущество, на момент ареста являлось собственностью истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте автотранспортного средства собственником спорного имущества являлось ООО "Каркаде".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя по договору с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора лизинга (пункт 6 Общих условий) предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства (в том числе условия договора купли-продажи от 26.02.2013 N 2442/2013, товарную накладную от 07.03.2013 N 39, паспорт транспортного средства), и пришел к правомерному выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте автотранспортного средства переход права собственности на имущество к ООО "ТК Витали" в установленном законом и договором порядке не произошел, и собственником указанного выше имущества являлось ООО "Каркаде".

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь названными правовыми нормами, определением от 12.08.2015 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, привлек ООО "Аквасан" (взыскателя) в качестве соответчика.

Следовательно, нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом не допущено.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу N А43-9854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова