Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-1550/16

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-201880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кано Т.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-201880/15, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-109)

по заявлению Кано Т.А.

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Храмову М.Г.; ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС"

о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2015 г. о временном ограничении на выезд Кано Т.А. за пределы РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Храмов М.Г. по удостоверению от 12.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Должник - Кано Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Храмова М.Г. о временном ограничении на выезд Кано Г.А. за пределы РФ, вынесенного 26.08.2015 в рамках исполнительного производства N 7349/15/77011-ИП от 29.06.2015.

Решением от 30.11.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель и взыскатель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав пристава-исполнителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2015 на основании исполнительного листа межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 37349/15/77011-ИП; должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 37349/15/77011-ИП 18.08.2015, что подтверждается распиской заявителя на постановлении; установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, долг не погашен.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка должника на установление судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции отсутствие у заявителя в собственности имущества, за счет которого возможно единовременное и полное удовлетворение требований исполнительного листа при наличии ежемесячного дохода в виде заработной платы и пенсии, не лишало должника возможности частичной оплаты долга.

Принимая во внимание, что Кано Т.А. не исполнила без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель с учетом части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ 26.08.2015 вынес законное и обоснованное постановление о временном ограничении на выезд Кано Т.А. из Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что постановление об ограничении выезда из РФ от 26.08.2015 не было утверждено старшим приставом-исполнителем или его заместителем, отсутствуют их подписи, постановление было подписано лично только судебным приставом-исполнителем Храмовым М.Г. отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении на выезд Кано Т.А. из РФ подписано заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава посредством электронной подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника - Кано Т.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-201880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева