Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-571/16

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А45-22186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Глазковой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (рег. N 07АП-571/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2015 года по делу N А45-22186/2015 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к Администрации муниципального образования Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, с. Кыштовка Новосибирской области; Муниципальному унитарному предприятию "Водстрой" муниципального образования Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, с. Кыштовка Новосибирской области,

третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - СибУГАДН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации муниципального образования Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (далее - Администрация Кыштовского сельсовета) и Муниципальному унитарному предприятию "Водстрой" муниципального образования Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (МУП "Водстрой") об истребовании из чужого незаконного владения изолированного помещения - отдельной комнаты, площадью 15 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, ул.Октябрьская, 64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Заявление обоснованно ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что спорное имущество фактически выбыло из оперативного управления истца и находится в незаконном владении ответчиков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

СибУГАДН не согласилось с решением Арбитражного суда новосибирской области от 04.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене принятого по делу решения, апеллянт указывает на то, что ответчики нарушают его права тем, что незаконно владеют и пользуются имуществом, принадлежащим СибУГАДН на праве оперативного управления. Право оперативного управления у истца существует независимо от его государственной регистрации, так как право собственности Российской Федерации на спорное имущество, возникшее до введения в действие Федерального закона о государственной регистрации, также существует независимо от регистрации, как ранее возникшее. Факт незаконного владения ответчиками именно принадлежащим истцу помещением подтвержден. Истец в апелляционной жалобе также конкретизирует, что считает принадлежащим ему на праве оперативного управления помещение в двухэтажном административном здании по адресу: Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, ул. Октябрьская, 64, а не в одноэтажном здании ремонтной мастерской, расположенном по этому же адресу.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что документы, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления у истца отсутствуют, является несостоятельным, поскольку право собственности на спорное помещение у истца возникло 05.09.1995 с момента оплаты помещения по договору купли-продажи доли здания от 30.08.1995, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апеллянт считает, что представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, судом необоснованно не приняты во внимание.

Лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области 04 декабря 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СибУГАДН является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Управление образовано в соответствии с Указами Президента РФ от 19.03.2004 N 314 и от 20.05.2004 N 649, постановлениями Правительства РФ от 07.04.2004 N184 и от 30.07.2004 N 398 и является правопреемником Новосибирского областного отделения Российской транспортной инспекции.

На основании договора купли-продажи доли здания от 30.08.1995 истец приобрел у Государственного унитарного предприятия "Кыштовская Передвижная механизированная колонна "Мелиоводстрой" 1/25 доли (изолированное помещение - отдельную комнату на 2-м этаже), двухэтажного кирпичного административного здания Передвижной механизированной колонны "Мелиоводстрой", общей площадью 345 м2, находящегося по адресу: Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, ул. Октябрьская, 64, что составляет 15 м2.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области за N 59 от 05.12.1995, о чем имеется соответствующая запись, подпись заместителя главы Администрации Кыштовского сельсовета и оттиск печати Администрации Кыштовского сельсовета.

Истцу в оперативное управление указанное выше имущество было передано по акту закрепления государственного имущества, являющемуся приложением к распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 03.06.2004 N 802-р.

На основании постановления Губернатора Новосибирской области N 658 от 01.11.2004 по акту приема-передачи имущества N 1 от 12.11.2004 Администрация муниципального образования Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области приняла в муниципальную собственность имущество ГУП "Кыштовская ПМК "Мелиоводстрой", находящееся в государственной собственности Новосибирской области, в том числе административное здание, находящееся по адресу: Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, ул. Октябрьская, 64, в котором располагается комната (помещение), право собственности на которую заявляет истец.

Факт передачи помещения Администрации подтверждается распоряжениями Администрации муниципального образования Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области N 30 от 12.11.2004 и N 8 от 15.02.2007, а также актом приема-передачи имущества N1 от 12.11.2004.

По указанному акту в муниципальную собственность муниципального образования, представляемого Администрацией Кыштовского сельсовета были переданы следующие здания, расположенные по адресу: с. Кыштовка, ул. Октябрьская, 64: 1) здание а/гаража, 1979 года постройки, 2) склад з/частей 1970 года постройки, 3) административное здание 1979 года постройки, 4) здание ремонтной мастерской 1074 года постройки.

На основании распоряжений Администрации муниципального образования Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области N 6 от 07.02.2005 и N 10 от 15.02.2007 Администрация муниципального образования Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области передала имущество, принятое от ГУП "Кыштовская ПМК "Мелиоводстрой" в муниципальную собственность, в хозяйственное ведение ответчику - МУП "Водстрой" по акту N 1 от 12.11.2004.

С целью государственной регистрации права собственности помещения, в апреле 2015 года истец получил из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровый паспорт здания, находящегося по адресу: Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, ул. Октябрьская, 64, согласно которому в нем располагается нежилое здание ремонтной мастерской, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком - Администрацией Кыштовского сельсовета Кыштовского (кадастровый номер здания: 54:16:010130:35, номер государственной регистрации права собственности 54-54-06/030/2012-287 от 25.05.2012). На данное обстоятельство указано непосредственно в исковом заявлении.

Как утверждал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за ответчиком зарегистрировано право муниципальной собственности именно на спорное помещение, приобретенное по договору купли-продажи от 30.08.1995 правопредшественником истца.

Полагая, что спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, фактически выбыло из оперативного управления истца и ответчики незаконно занимают и владеют спорным помещением, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления истца на спорное помещение, недоказанность факта незаконного владения ответчиками имуществом, на которое претендует истец, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве оперативного управления в материалы дела представлен договор купли-продажи доли здания от 30.08.1995; акт закрепления государственного имущества, являющийся приложением к распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 03.06.2004 N 802-р, на основании которого истец принял в оперативное управление спорное нежилое помещение.

Каких либо документов, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления истца на спорное помещение в материалы дела представлено не было.

Довод апеллянта о том, что право собственности Российской Федерации на вышеуказанное помещение возникло 05.09.1995, с момента оплаты помещения по договору купли-продажи доли здания от 30.08.1995, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в Росреестре, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку право оперативного управления у истца не могло возникнуть одновременно с правом собственности, так как оно основано на акте закрепления государственного имущества, являющемся приложением к распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 03.06.2004 N 802-р, а следовательно подлежало государственной регистрации, как возникшее после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве доказательства того, что спорное помещение находится в незаконном владении у ответчиков истец указывает на служебную записку главного государственного инспектора ОАТ и АДН Литвиновой Е.А. от 06.08.2008 об отсутствии доступа СибУГАДН к спорным помещениям, а также на то, что требование истца от 29.09.2008 N 891 об освобождении самовольно занятого помещения - отдельной комнаты, площадью 15 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, ул. Октябрьская, 64, ответчик - МУП "Водстрой" МОКС проигнорировал.

Судом первой инстанции указанные документы исследованы и обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт незаконного владения ответчиками спорным помещением, поскольку индивидуализирующие признаки поименованного в письме имущества не указаны.

Из содержания служебной записки не усматривается, что истцу запрещено пользоваться именно, тем имуществом, собственником которого он себя считает. При этом судом обоснованно учтена позиция ответчиков, которые на отрицают право истца на помещение в двухэтажном административном здании, а лишь возражают против претязаний истца на помещение в здании площадью 829 кв.м., в котором расположена ремонтная мастерская, право муниципальной собственности на которую зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на нахождение по адресу Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, ул. Октябрьская, 64 нескольких объектов недвижимости, при этом в апелляционной жалобе истец утверждает, что претендует на помещение в административном двухэтажном здании, однако данное здание, согласно договору купли 1995 года продажи имело площадь 345 кв. м, а в исковом заявлении истцом было указано на нарушение со стороны ответчиков его права, выражающееся в регистрации прав муниципальной собственности на здание ремонтной мастерской, то есть иное здание.

Кроме того, в обоснование своего требования апеллянт указывает на то, что им был получен кадастровый паспорт одноэтажного нежилого здания ремонтной мастерской, общей площадью 829 кв.м., на которое у ответчиков зарегистрировано право собственности и право хозяйственного ведения. Истец утверждает, что спорное помещение является частью указанного здания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что из материалов дела не следует, что ответчиками зарегистрированы права в отношении спорного помещения, а также, что они незаконно этим помещением владеют.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие права оперативного управления у истца на истребуемое имущество, и нахождения его в незаконном владении ответчиков не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, необоснованно не приняты во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в принятом судебном акте.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2015 года по делу N А45-22186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев