Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-12821/15

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А45-11275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

при участии:

от истца: Овсиенко Н.А. по доверенности от 10 июня 2015 года, удостоверение

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (рег. N 07АП-12821/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2015 года по делу N А45-11275/2015 (судья Уколов А.А.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН: 1095404022988), г. Новосибирск

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (ОГРН: 1062804007947), г. Новосибирск; 2) Паниной Марине Андреевне, г. Белогорск

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное Управление" (ООО "Дорожное управление") и Паниной Марине Андреевне, о ликвидации ООО "Дорожное управление", зарегистрированного по адресу: 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д.124, корп.2, кв.11; процедуру ликвидации возложить на учредителя Общества Панину Марину Андреевну; обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации возложить на регистрирующий орган; установить сроки для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершение процедуры ликвидации - не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Дорожное управление" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что отсутствуют основания для ликвидации ООО "Дорожное Управление", поскольку в настоящее время, фактически ООО "Дорожное управление" осуществляет хозяйственную деятельность по месту нахождения обособленного подразделения в Амурской области, директор обособленного подразделения П.М. Герасименко. В связи с тем, что заявителем в регистрирующий орган о смене юридического адреса может выступать генеральный директор (при подаче заявления по форме Р13001), у директора Герасименко П.М. такой возможности не имеется. Обязать или понудить сделать такое заявление в регистрирующий орган, как учредителя общества, так и генерального директора, директор обособленного подразделения не может. Апеллянт полагает, что принудительная ликвидация юридического лица не соответствует фактическим данным, из которых следует, что общество ведет хозяйственную деятельность, в том числе сдает отчетность в налоговый орган и контролирующие органы, имеет в штате работников, заключает договоры и соглашения, имеет опасные производства и лицензии на их эксплуатацию, ведет деловую и иную переписку посредством иных каналов связи с ООО "Дорожное управление", что не противоречит законодательству Российской Федерации. Истец не представил доказательств и не доказал, что ООО "Дорожное управление" совершило грубые неоднократные действия, которые могут повлечь его принудительную ликвидацию. Отсутствие ООО "Дорожное управление" по адресу, указанному в учредительных документах, не является основанием для его ликвидации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорожное Управление" зарегистрировано при создании 21 июня 2006 года в Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области.

С 08 ноября 2007 года ООО "Дорожное Управление" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В Межрайонную ИФНС России N 16 по Новосибирской области 21 июля 2014 года из Управления пенсионного фонда Российской Федерации поступила информация об отсутствии данного юридического лица по адресу, указанному в государственном реестре: 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 124, корп. 2, кв. 11 и возврате почтовой корреспонденции в отношении вышеуказанного юридического лица (письмо N 4162-3007-13 от 18 июля 2014 года).

С целью проверки данной информации, истцом в адрес ООО "Дорожное управление", руководителя общества Григорова Александра Владимировича, а также в адрес учредителя Паниной М.А. направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (от 05 августа 2014 года исх. N 07-27/026549, N 07-27/026548, N 07-27/026550).

Почтовые отправления, которыми направлены уведомления от 05 августа 2014 года, возвращены истцу 11 августа 2014 года с почтовыми пометками "Истек срок хранения".

В рекомендуемый срок ООО "Дорожное управление" не внесло изменений в сведения об адресе юридического лица.

В связи с возвратом почтовой корреспонденции, направленной истцом в адрес ООО "Дорожное Управление" (г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 124, корп. 2, кв. 11), ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Дорожное Управление", а именно был произведен выход по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 124, корп. 2. кв. 11. По результатам данных мероприятий истцу поступил акт осмотра (обследования) юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа от 12 февраля 2015 года, согласно которому ООО "Дорожное управление" по вышеуказанному адресу не находится.

Согласно письму налогового органа от 20 апреля 2015 года единственным собственником квартиры N 11 по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 124, корп. 2, кв. 11 является Давыденко А.В., который категорически отказывается предоставлять какую либо информацию в отношении ООО "Дорожное управление".

Невозможность применения административного порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, подтверждена ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска письмом от 13 января 2015 года вх.N 04-09/000115, последняя декларация по НДС представлена ООО "Дорожное управление" 19 января 2015 года.

Неисполнение ООО "Дорожное управление" и его учредителем обязанности по предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения юридического лица (его исполнительного органа) послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исходя из пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 61 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Дорожное управление" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится. В ходе осмотра Инспекцией признаков осуществления деятельности ООО "Дорожное управление" не обнаружено, должностные лица и указатели, относящиеся к указанному юридическому лицу, отсутствуют.

Почтовые конверты, направленные истцом в адрес ООО "Дорожное управление", руководителя общества Григорова А.В., а также в адрес учредителя Паниной М.А. с уведомлениями о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, возвращены в налоговый орган за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал ответчику - юридическому лицу представить в регистрирующий орган достоверные сведения о своем адресе в определениях от 09 июня 2015 года, 06 июля 2015 года, 03 августа 2015 года, 23 сентября 2015 года, однако юридическим лицом указанные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, сведения об адресе организации, отраженные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Регистрация общества, основанная на недостоверных сведениях о его участниках, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в ЕГРЮЛ, сведения которого являются открытыми и общедоступными, содержатся сведения о местонахождении юридического лица, не соответствующие действительности. Кроме того, указанное нарушение создает препятствия в осуществлении налогового контроля, а также в осуществлении инспекцией полномочий в качестве регистрирующего органа.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Из пунктов 7, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 84 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации " следует, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Суд первой инстанции, учитывая, что учредителем ООО "Дорожное управление" на момент рассмотрения дела являлась Панина М.А., обоснованно пришел к выводу, что именно она является надлежащим лицом, на которого судом возлагаются обязанности по ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика только подтверждают факт того, что он не находится по юридическому адресу, им не указаны причины, препятствующие единственному участнику ООО "Дорожное управление" Паниной М.А. сменить руководителя для представления новым руководителем в регистрирующий орган заявления о смене юридического адреса.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 02 ноября 2015 года по делу N А45-11275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев