Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-60474/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-81378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-81378/13, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 16 945 366 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Близнюк А.Р. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - Фомин И.А. (доверенность от 15.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 16 945 366 рублей 41 копейки законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно не применил при разрешении спора пункты 5.9, 6.3, 6.6 Правил N 27 и статью 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о необходимости применения пункта 6.3 Правил N 27, на применении которого апелляционным судом не настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично в размере 7 438 272 рубля 12 копеек, указанную сумму пеней уменьшить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика о необходимости увеличения сроков доставки груза на основании пункта 6.6 Правил N 27 ввиду невозможности принятия груза станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей; задержка грузов по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждена документами, составление которых предусмотрено нормативными актами в области железнодорожного транспорта. Кроме того, настаивал на применении пункта 5.9 Правил N 27, позволяющего увеличить срок доставки грузов на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 29.04.2014 подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в июле-августе 2012 года ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом и порожние вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях. Вагоны доставлены на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По расчету истца размер пеней составляет 16 945 366 рублей 41 копейка.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки, а расчет пеней является верным.

При этом из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции не проверял доводы ответчика в обоснование возражений по иску.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела относительно правильности расчета заявленного иска применительно к пункту 6.6 Правил N 27.

Нормативные сроки доставки грузов установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Пунктом 6.6 Правил N 27 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 27, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчиком в материалы дела представлены распоряжения руководителя Красноярской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о временном отставлении от движения в связи с неприемом станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО "РН-Транс", поездов N 3002, индекс 8823-120-8800, количество вагонов 60, N 3151, индекс 8823-120-8814, количество вагонов 60, N 3517, индекс 8902-144-8814, количество вагонов 83, N 2538, индекс 8500-406-8814, количество вагонов 81, N 3395 индекс 8902-222-8814, количество вагонов 87, N 3702, индекс 8800-683-8814, количество вагонов 80, N 2485, индекс 8902-164-8814, количество вагонов 84, N 3535, индекс 8902-167-8814, количество вагонов 86, N 3019, индекс 8902-165-8814, количество вагонов 98, N 2479, индекс 8902-189-8814, количество вагонов 83, N 3067, индекс 8800-673-8814, количество вагонов 86, N 3702, индекс 8800-681-8814, количество вагонов 82; извещения в адрес грузополучателя ЗАО "РН-Транс" о задержке вагонов в пути следования по вине грузополучателя в связи с переизбытком цистерн на станции назначения; уведомления об освобождении приемо-остановочных путей на станции назначения Новая Еловка и отправлении временно отставленных от движения вагонов; акты общей формы на промежуточных станциях Абалаково, Суриково, Енисей, Ачинск-1, Красноярск, Боготол, Косачи, Чернореченская, Кача, Красная Сопка о простое вагонов; акты общей формы на станции назначения Новая Еловка о прибытии вагонов с указанием периода простоя; извещения истца о поднятии поезда.

Таким образом, в отношении перечисленных выше поездов представлен весь необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил N 26, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

В извещениях об отставлении поездов от движения, в извещениях о поднятии поездов, актах общей формы, составленных на станции назначения, представитель грузополучателя от подписи отказался без указания причин либо проставил штамп (в актах общей формы на станции назначения): "Информация не соответствует фактическим обстоятельствам", без указания на то, какая именно информация не соответствует каким именно фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом доказал наличие оснований к увеличению сроков доставки груза на основании пункта 6.6 Правил N 27, а выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на материалах дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом положений пункта 6.6 Правил N 27, предусматривающего основание увеличения сроков доставки грузов в случаях невозможности обеспечения принятия груза по причинам, зависящим от грузополучателей, суд апелляционной инстанции отказывает в иске во взыскании 9 086 622 рублей 48 копеек пеней, начисленных истцом за просрочку в доставке порожних вагонов и вагонов с грузом, следовавших в составе перечисленных выше поездов.

Доводы ответчика в части, касающейся применения пункта 6.6 Правил N 27, и представленный им контррасчет в данной части истцом по существу не оспорены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки груза на основании пункта 5.9 Правил N 27 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 27, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 27, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Кодекса, поскольку пени начислены в размере, установленном федеральным законом, их размер предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых законная неустойка может быть снижена, ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-81378/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 7 858 743 (семь миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 93 копейки пеней, 48 892 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 4 963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова